Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 – 3806 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «АБ «Россия» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ОАО «АБ «Россия» на бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ОАО АБ «Россия» - Пайко С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «АБ «Россия» обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что в течение года судебным приставом не приняты надлежащие меры по установлению места жительства ... Д.Н. (должника) и места нахождения его имущества для исполнения решения суда, а именно, судебный пристав-исполнитель отказывается направить запрос о получении информации о месте жительства должника, его сына, матери ребенка из МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи». Просят обязать судебного пристава направить такой запрос. Представитель ОАО «АБ «Россия требования жалобы поддержал. Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска - Борисенок И.Е., в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные письменные возражения. Указала, что необходимые запросы в УФМС, кредитные организации, ИЦ УВД были сделаны своевременно и неоднократно, в том числе, в адрес МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи». Однако, в предоставлении информации им было отказано, а в адрес судебных приставов вынесено представление о грубом нарушении законодательства об охране здоровья граждан. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ОАО «АБ «Россия» просит отменить решение суда, ссылаясь на, то что, суд надлежащим образом не исследовал все значимые по делу обстоятельства, при разрешении дела неправильно применил нормы материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимые исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства. Основные полномочия судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ. При этом, основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем возбужденное исполнительное производство от 01.10.2010 г. по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) за № о взыскании долга с ... Д.Н. в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся. Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства №, пришел к выводу, что заявленные требования, являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках действующего законодательства и предоставленных ему прав, выполнил все необходимые действия для установления места жительства должника и места нахождения его имущества, что подтверждается неоднократными запросами в УФМС по Смоленской области, ИЦ УВД по Смоленской области, УГИБДД, кредитные организации, УФРС. 03.12.2010 г. направлял поручение о совершении исполнительных действий, в том числе, для установления места жительства должника, в Ельнинский РОСП УФССП Учитывая, что заявителем не было представлено доказательств нарушения прав, как в связи с отказом судебного пристава-исполнителя произвести повторный запрос в МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи», так и доказательств того, что действие (бездействие) не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что исполнительные действия должны проводиться с соблюдением прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Утверждения заявителя, ссылающегося на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по их мнению, в отказе запросить в МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» место жительства должника, несостоятельны, поскольку идентичный запрос направлялся должностным лицом 09.02.2011 г. в указанную организацию (что не оспаривается заявителем). Доводы жалобы, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, в ней лишь указан тот же довод, который являлся основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АБ «Россия» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: