Судья Шахуров С.Н. Дело № 33 – 3788

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - Никифорова И.И., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2011 года, которым п.п. «г» п.1 кредитного договора №... от (дата) ., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Шепляковым В.Г., в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, признан недействительным.

С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шеплякова В.Г. взыскано: ... руб. - уплаченная ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, ... руб. 18 коп. - проценты за пользование чужыми денежными средствами, компенсация морального вреда - ... руб., судебные расходы на оказание юридических услуг - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Русфинанс Банк» взыскан штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере ... руб. 04 коп., в доход Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - в размере ... руб. 04 коп., а также в доход бюджета взыскана госпошлина ... руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее – СРОО ОЗПП «Общее дело») в интересах Шеплякова В.Г. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к ООО «Русфинанс банк» (далее – Банк) с иском о признании недействительным заключенного (дата) с Шепляковым В.Г. кредитного договора № ... в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании с банка:

- незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции - ... руб. 30 коп.;

- процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска - ... руб. 18 коп.;

- доходы, которые получил ответчик, в размере 9% годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска - ... руб. 05 коп.;

- излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ... руб. 39 коп. с учетом инфляции, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска - ... руб. 56 коп.;

- доходы, которые получил ответчик, в размере 9% годовых на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска - ... руб. 76 коп.;

- за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку -... руб. 98 коп.;

- компенсацию морального вреда - ... руб.;

- штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату представительских услуг в размере ... руб.

Представители СРОО ОЗПП «Общее дело» заявленные требования поддержали.

ООО «Русфинанс Банк», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в возражениях на иск заявленные требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и Шепляковым В.Г. заключен кредитный договор № ... до ... под 9% годовых.

Подпунктом «г» п.1 условий предоставления кредита, которые являются его неотъемлемой частью, предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, с условием, что заемщик помимо возврата основного долга, обязан ежемесячно вносить ... руб. - комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.

Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.

Так, ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что ни положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета, то вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ) является правильным.

Исходя из этого, с банка в пользу Шеплякова В.Г. обоснованно взысканы: неосновательно удержанные денежные средства в размере ... руб., с начислением на эту сумму соответствующих процентов (ч.1 ст.395 ГК РФ), а также ... – компенсация морального вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и судебные расходы (ст.100 ГПК РФ).

Давая оценку доводам Банка в части пропуска срока исковой давности на обращение истца за защитой нарушенных прав, суд обоснованно исходил из положений ст. 200 ГК РФ и, учитывая, что об ущемлении своих прав истец узнал из Интернета в январь 2011 г., где ознакомился с постановлением Президиума ВАС РФ, сделал правильный вывод, что срок обращения за судебной защитой истцом не пропущен. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

По доводам кассационной жалобы решение изменено быть не может, поскольку они были подробным образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению и в силу ст. 361 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - Никифорова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: