Судья Космачева О.В. Дело № 33 - 3554

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Абрамовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика – ООО ФСК «Веж» Маркалиной Е.А. дело по кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 7 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика – ООО ФСК «Веж» Маркалиной Е.А., судебная коллегия

Установила :

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах потребителей Фомичева В.А. и Ерохина А.Г., обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском ООО ФСК «Веж» о признании за Фомичевым В.А. и Ерохиным А.Г. права общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся на 10-м этаже строящегося многоквартирного 10-этажного дома по адресу: ..., взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчиком длительное время не исполняются принятые на себя по Договору долевого участия в строительстве жилья № 46 от 15.12.2009 г. обязательства по вводу в эксплуатацию вышеуказанного дома и передаче истцам квартиры.

Фомичев В.А. и Ерохин А.Г. в судебное заседание не явились.

Их представитель Остапов Л.О. от заявленных в отношении Фомичева В.А. требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

В остальной части Остапов Л.О. поддержал иск.

ООО ФСК «Веж» требования истцов не признало. Представитель Общества Маркалина Е.А. пояснила, что Договор долевого участия в строительстве жилья № 46 от 15.12.2009 г. был заключен с ООО <данные изъяты>, которое по Договору цессии № 52/46 от 07.06.2011 г. уступило свои права истцам, однако это соглашение об уступке прав не прошло государственную регистрацию, следовательно, права участников долевого строительства у Фомичева В.А. и Ерохина А.Г. не возникли.

Обжалуемым решением суд:

- признал за Фомичевым В.А. и Ерохиным А.Г. право общей долевой (по ? за каждым) собственности на объект незавершенного строительства - квартиру №, находящуюся на 10-м этаже строящегося многоквартирного 10-этажного дома по адресу: ...;

- взыскал с ООО ФСК «Веж» в пользу Ерохина А.Г. неустойку за период с 01.06.2011 г. по 01.07.2011 г. в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;

- взыскал с ООО ФСК «Веж» штраф в размере <данные изъяты>, с зачислением <данные изъяты> в бюджет гор. Смоленска и <данные изъяты> в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей».

В остальной части в иске было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что истицы не приобрели статус участников долевого строительства, что Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» не обладает правом обращения в суд, что оснований для взыскания штрафа не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» о признании за Фомичевым В.А. и Ерохиным А.Г. права общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся на 10-м этаже строящегося многоквартирного 10-этажного дома по адресу: ..., а также взыскивая в пользу Ерохина А.Г. неустойку и компенсацию морального вреда, суд, сославшись на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) и нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указал, что при длительном непринятии застройщиком действенных и результативных мер, направленных на исполнение принятых по сделке обязательств, дольщик в целях защиты охраняемых законом прав и интересов может, наряду с применением мер гражданско-правовой ответственности (возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда), ставить вопрос о закреплении за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Применяя в отношении Фомичева В.А. положения Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.

Однако, как видно из дела, Договор долевого участия в строительстве жилья № 46 от 15.12.2009 г. был заключен между ООО ФСК «Веж» и ООО <данные изъяты>. Денежные средства по данному договору вносились ООО <данные изъяты>. С Фомичёвым В.А. договор уступки права требования (цессии) заключен на основании приказа директора ООО <данные изъяты> № 23-к от 07.06.2011 г. о выплате чистой прибыли участникам Общества.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этих обстоятельствах вывод суда о том, что Фомичёв В.А. в Договоре долевого участия в строительстве жилья № 46 от 15.12.2009 г. является потребителем, не основан на материалах дела и законе.

Суду следовало также иметь в виду, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает такого способа защиты права, как заявление потребителем требований о признании права собственности на результат работы (услуги), поэтому общественные объединения потребителей, - чья компетенция определяется статьей 45 названного Закона, - не наделены правом предъявлять данные иски.

Что касается самих Фомичева В.А. и Ерохина А.Г., то они с требованиями о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру в суд не обращались

Кроме того, перечень оснований приобретения права собственности содержится в статье 218 ГК РФ и является исчерпывающим.

Длительное неисполнение обязательств по сделке к числу таких оснований не относится.

Последствия просрочки исполнения обязательств в общей форме приведены в Главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ и конкретизированы в отраслевых законах, в частности, в статье 717 ГК РФ, статье 6 Закона о долевом участии в строительстве, статьях 15 и 28 Закона о защите прав потребителей. Это - назначение новых сроков выполнения работы, поручение выполнения работы другому лицу, отказ от договора, взыскание неустойки, возмещение убытков, компенсация морального вреда и т.п.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В рассматриваемом иске отсутствует указание на то, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав Фомичева В.А. и Ерохина А.Г. на квартиру № в доме № по ..., строительство которого пусть и не завершено, но продолжается.

В деле нет также документов, подтверждающих степень готовности строящегося дома № по ... и, соответственно, квартиры №, позволяющих идентифицировать спорный объект и необходимых в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для его постановки на кадастровый учет.

Статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров и (или) уступки прав требований по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По делу установлено, что Договор цессии № 52/46 от 07.06.2011 г., по условиям которого ООО <данные изъяты> уступило свои права участников долевого строительства истцам, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Признавая отсутствие регистрации перехода прав несущественным нарушением, которое не может препятствовать Фомичеву В.А. и Ерохину А.Г. в реализации их прав по Договору долевого участия в строительстве жилья № 46 от 15.12.2009 г., суд сослался на правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 154-О.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Плену Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Исходя из этого, суд должен был выяснить, по какой причине не был зарегистрирован Договор цессии № 52/46 от 07.06.2011 г., не имеется ли обстоятельств, препятствующих такой регистрации.

Наконец, взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд не учел, что основанием для наложения штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Как указывалось выше, перечень требований, который потребитель вправе предъявить исполнителю в случае нарушения последним сроков выполнения работы, установлен статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Это – назначение исполнителю нового срока, возложение на исполнителя расходов, понесенных в связи выполнением работы третьими лицам или силами самого потребителя, уменьшение цены за выполненную работу, отказ от исполнения договора, полное возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, выплата неустойки за каждый день просрочки.

В деле имеется копия претензии от 01.07.2011 г., направленной представителем Ерохина А.Г. и Фомичева В.А. – Остаповым Л.О. в адрес ООО ФСК «Веж», где он просил произвести действия по регистрации права на строящуюся квартиру, выплатить Ерохину А.Г. неустойку за период с 01.04.2011 г. по 01.07.2011 г. в размере 72.305 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. (л.д. 21).

Сроки удовлетворения требований о выплате неустойки Законом о защите прав потребителей не установлены, следовательно, данное требование должно быть удовлетворено в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Названная претензия поступила в ООО ФСК «Веж» 05.07.2011 г., а уже 12.07.2011 г. Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» предъявила иск в суд.

Доказательств того, что в удовлетворении требований представителя Ерохина А.Г. и Фомичева В.А. – Остапова Л.О. ответчиком было отказано, в деле не имеется.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 7 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :