Судья Туникене М.В. Дело № 33 - 3514

1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Абрамовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Благушина Ю.И. дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Смоленской области на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Благушина Ю.И. судебная коллегия

Установила :

Решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 3 февраля 2011 года, оставленным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 года без изменения, с Военного комиссариата Смоленской области (далее также – Военкомат) в пользу военного пенсионера Благушина Ю.И. была взыскана задолженность по пенсии за период с 01.06.2000 г. по 31.01.2011 г. в сумме <данные изъяты>.

Благушин Ю.И. обратился с иском к Военкомату о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой пенсии в надлежащем размере. Всего за период с 01.06.2000 г. по 31.01.2011 г. просил взыскать <данные изъяты>.

Военкомат заявленные требования не признал, считая, что его вины в причинении убытков Благушину Ю.И. нет.

Обжалуемым решением иск Благушина Ю.И. был удовлетворен.

В рассматриваемой кассационной жалобе Военкомат просит отменить решение, полагая, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, основанием ответственности за вред является вина причинителя.

Вышеупомянутым решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 3 февраля 2011 года установлено, что Благушин Ю.И. во время прохождения военной службы был переведен с летной должности на нелетную должность с сохранением права на исчисление пенсии из оклада по должности, занимаемой до указанного перемещения, и оклада по званию ко дню увольнения, однако Военкомат производил выплату ему пенсии из оклада по нелетной должности, размер которого ниже, в результате чего истец за период с 01.06.2000 г. по 31.01.2011 г. недополучил пенсию в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно справке Территориального органа Росстата по Смоленской области от 03.08.2011 № 05-11-639, инфляционные потери (обесценивание покупательной способности денег) в результате несвоевременной выплаты Благушину Ю.И. пенсии в надлежащем размере за период с 01.06.2000 г. по 31.01.2011 г. составили <данные изъяты>.

Сведения, содержащиеся в данной справке, Военкоматом не оспаривались.

Ответчиком не было также представлено доказательств отсутствия своей вины.

Напротив, как видно из указанного решения от 3 февраля 2011 года, Благушин Ю.И. с 2000 года неоднократно обращался в Военкомат с просьбами о перерасчете пенсии из оклада по летной должности, занимаемой им до перемещения на нелетную должность, но всякий раз получал отказ. Такие действия (бездействие) Военкомата признаны судом незаконными.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ после вступления в силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таком положении суд обоснованно возложил на Военкомат обязанность компенсации истцу указанных в справке Росстата инфляционных потерь.

Доводы Военкомата о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, по существу сводятся к оспариванию фактов и правоотношений, установленных решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 3 февраля 2011 года, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :