4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коршуновой Л.А., судей Пудова А.В. и Винеля А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Шамаевой Н.В. и ее представителя Макаренковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гагаринская центральная районная больница» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Шамаевой Н.В. и ее представителя Макаренковой Л.В., судебная коллегия Установила : Шамаева Н.В. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гагаринская центральная районная больница» (далее – Больница) о компенсации морального вреда,, сославшись на то, что (дата) дежурным хирургом ФИО1 ей была проведена внутриполостная операция, при которой в брюшную полость вставляется дренаж (трубка). В апреле 2010 г. в связи с непрекращающихся болей в области пупка она прошла обследование в лечебных учреждениях гор. <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что у нее в брюшной полости находится инородное тело (дренажная трубка) диаметром 0,4 см, длиной около 30 см., которую необходимо удалять оперативным путем. Ответчик отказался удалить инородное тело из ее брюшной полости. В результате указанных действий работников Больницы ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Больница заявленное требование не признала. Не оспаривая факт оставления инородного тела в брюшной полости истицы, ее представители Гришаева А.В. и Иволгин В.А., вместе с тем, считали размер требуемой компенсации морального вреда завышенным, просили учесть, что вред был причинен Шамаевой Н.В. по неосторожности. Обжалуемым решением суд взыскал с Больницы в пользу истицы компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в пользу федерального бюджета в возмещение расходов по оплате экспертиз <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. В рассматриваемой кассационной жалобе Больница просит изменить решение в и снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение и наличие финансовой задолженности перед другими организациями. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным. Из дела видно, что в период с (дата) по (дата) Шамаева Н.В. находилась на стационарном лечении в Больнице, где (дата) врачом-хирургом ФИО1 ей была проведена операция - диагностический лапароцентез с установкой в брюшную полость «улавливающего катетера». 09.04.2010 г. истица прошла ультразвуковое сканирование органов брюшной полости и забрюшинного пространства в отделении № ультразвуковой диагностики <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что в правой подвздошной и правой боковой областях брюшной полости определяется инородное тело (дренажная трубка) диаметром 0,4 см, длиной около 30 см. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 43/11, указанное инородное тело (дренажная трубка) в настоящее время не выполняет каких-либо функций, необходимых для нормального функционирования организма, и должно быть удалено в кратчайшие сроки после его обнаружения, так как наличие любого инородного тела в брюшной полости может привести к заболеваниям внутренних органов. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2011 г. № 167/11, инородное тело в брюшной полости Шамаевой Н.В. представляет собой полихлорвиниловую трубку, которая могла быть оставлена в результате лапароцентеза с последующим дренированием брюшной полости 25.05.2007 г. Оставление данного инородного тела после выполненной истице (дата) . аппендэктомии исключается. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Это означает, что компенсация взыскивается судом помимо расходов на лечение, и ее размер не связан с этими расходами. В соответствии с упомянутой статьей 151 в ее взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, руководствуется требованиями разумности и справедливости. Проанализировав указанные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Больницы компенсацию морального вреда. При определении ее размера суд принял во внимание как длящийся характер испытываемых Шамаевой Н.В. физических и нравственных страданий, вызванных наличием инородного тела в брюшной полости и ожиданием предстоящей операции по его удалению, степень вины лечебного учреждения (грубая неосторожность в действиях медицинского работника), так и то, что признаков негативных последствий для здоровья истицы ввиду нахождения инородного тела в ее брюшной полости в настоящее время не выявлено. С доводами жалобы согласиться нельзя. Больницей не представлено доказательств завышения судом размера взысканной компенсации. Ее размер, как указывалось выше, определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости. Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении и наличии финансовой задолженности перед другими организациями по существу тождественны доводам возражений против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением судебных расходов по делу. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Согласно частям 1 и 3 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответствующему суду. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 данной статьи или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. По смыслу приведенной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом. Из материалов дела усматривается, что суд, назначая судебно-медицинскую экспертизу, определением от 20 июля 2010 года возложил обязанность по ее оплате на Шамаеву Н.В., которая просила о проведении экспертизы (л.д. 34). Определением от 1 апреля 2011 года суд по ходатайству истицы, ссылавшейся на тяжелое имущественное положение, отнес расходы по экспертизе на счет федерального бюджета, возложив ее оплату на <данные изъяты> (л.д. 111). Назначая дополнительную экспертизу, суд определением от 18 апреля 2011 года также возложил ее оплату на <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета (л.д. 124). Таким образом, при назначении обеих экспертиз суд освободил истца от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Ответчик не заявлял ходатайств ни о назначении основной, ни о назначении дополнительной экспертизы. Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этих обстоятельствах оснований для возложения на Больницу обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, и указание на их взыскание следует исключить из решения суда. Кроме того, судом неправильно определен размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета. В силу упомянутой части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Шамаева Н.В., являющаяся <данные изъяты> и обратившаяся с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, на основании соответствующих положений Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты пошлины. Заявленное ей требование о компенсации морального вреда относится к числу требований неимущественного характера, размер пошлины по которым, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет для физических лиц 200 руб. Следовательно, с Больницы должна быть взыскана в бюджет пошлина не <данные изъяты>, как указано в решении суда, а 200 руб. Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила : Исключить из решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 августа 2011 года указание на взыскание с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гагаринская центральная районная больница» в пользу федерального бюджета в возмещение судебных издержек (по оплате экспертиз) <данные изъяты>, а также снизить размер взысканной государственной пошлины с <данные изъяты> до 200 (двести) рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гагаринская центральная районная больница» - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :