23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Пудова А.В. и Ивашневой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шалыго А.В. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее также – Банк) обратилось в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к индивидуальному предпринимателю Шалыго А.В. и Осипенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что по Кредитному договору № от (дата) , заключенному в Рославльском отделении Банка, предоставил Шалыго А.В. заем в сумме <данные изъяты> сроком по 28 июня 2014 года с обязательством его ежемесячного погашения и уплаты процентов по фиксированной ставке - 19% годовых до 31 октября 2009 года, а после указанной даты – по переменной процентной ставке.

Возвратность кредита была обеспечена поручительством Осипенковой Н.В. по Договору № от (дата) , а также предоставленным в залог имуществом – автомобильными прицепами - фургон под гриль с оборудованием, <данные изъяты>, 2009 года выпуска – <данные изъяты>; фургон под гриль с оборудованием, <данные изъяты>, 2009 года выпуска – <данные изъяты>; фургон под гриль с оборудованием, <данные изъяты>, 2009 года выпуска – <данные изъяты>, принадлежащими заемщику, переданными в залог по Договору № от (дата) , общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Шалыго А.В. неоднократно нарушались и продолжают нарушаться сроки возврата кредита, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой только на 21.12.2010 г. составлял <данные изъяты>.

Просил взыскать указанную сумму в солидарном порядке с обеих ответчиц и обратить взыскание на заложенные автомобильные прицепы.

Шалыго А.В. и её представитель - Калимуллина К.В. не оспаривая исковые требования в части взыскания задолженности, вместе с тем не согласились с залоговой стоимостью имущества, указанной в Договоре залога № от (дата) , считая, что она явно занижена и определена без учета стоимости дополнительного оборудования.

Однако в ходе рассмотрения дела, при обсуждении вопроса о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, от её проведения Шалыго А.В. отказалась.

В письменном заявлении от 22 июня 2011 года, адресованном суду, Шалыго А.В. требования Банка признала полностью. Просила установить продажную (начальную) цену залогового имущества, равную указанной в Договоре залога № от (дата) – <данные изъяты>.

Осипенкова Н.В. иск не признала и предъявила встречное требование – о признании Договора поручительства № от (дата) недействительным, мотивируя это тем, что названный Договор не подписывала, подпись от ее имени выполнена другим лицом.

Обжалуемым решением требования Банка были удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с Шалыго А.В. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и обратил взыскание на заложенные автомобильные прицепы.

Во взыскании задолженности с поручителя Осипенковой Н.В. было отказано, а ее встречный иск о признании недействительным Договора поручительства № от (дата) удовлетворен.

В рассматриваемой кассационной жалобе Шалыго А.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. Указывает на то, что признание иска было сделано ей под влиянием заблуждения. В действительности она не была согласна с залоговой стоимостью автомобильных прицепов, считает ее заниженной. От проведения экспертизы отказалась ввиду невозможности по причине отсутствия денежных средств оплатить услуги эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 2 названной статьи установлены ограничения на обращение взыскания. Так, взыскание не обращается при наличии одновременно двух условий, а именно:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества».

Взыскивая с Шалыго А.В. задолженность, а также, обращая взыскание на предмет залога, суд с учетом сделанного ответчицей признания иска обоснованно исходил из того, что факт нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по Кредитному договору № от (дата) , равно как и размер задолженности подтверждаются представленными Банком документами; общий размер задолженности (<данные изъяты>) превышает 5% залоговой стоимости автомобильных прицепов (<данные изъяты>); период просрочки составил более 3 месяцев.

Доводы жалобы о признании иска под влиянием заблуждения, а также о несогласии с залоговой стоимостью автомобильных прицепов несостоятельны.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе признать иск. Суд не принимает признание истцом иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указывалось выше наличие задолженности Кредитному договору № от (дата) и ее размер Шалыго А.В. не оспаривались.

Доказательств того, что, признавая иск, она действовала под влиянием заблуждения, не представлено. Ответчицей не указано также, в чем именно выразилось ее заблуждение.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» (в ред. от 30.12.2008) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке определяется решением суда.

Как упоминалось, в заявлении о признании иска Шалыго А.В. сама просила установить начальную (продажную) стоимость заложенного имущества в размере, определенном в Договоре залога № от (дата) (л.д. 88).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований не принимать сделанное Шалыгой А.В. признание иска, равно как и не имелось оснований не соглашаться с предложенной ей продажной ценой заложенных автомобильных прицепов.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалыго А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :