23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Коржакова И.П., судей Пудова А.В. и Ивашневой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО «Акционерный банк «Россия» Прудникова И.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Акционерный банк «Россия» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ОАО «Акционерный банк «Россия» Прудникова И.А., судебная коллегия Установила : ОАО «Акционерный банк «Россия» обратилось в Дорогобужский районный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Осипенковой А.А. находились исполнительные листы о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которые были объединены в сводное исполнительное производство. При этом был наложен арест на имущество должницы, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, находившийся в залоге у ООО <данные изъяты>. В связи с оплатой ФИО1 долга ООО <данные изъяты> последнее отказалось от взыскания, и судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.05.2010 г. сняла арест с указанного транспортного средства, которое вскоре было продано должницей лицу, не являющемуся участником исполнительного производства. Данные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности обращения взыскания на имущество ФИО1 и, как следствие этого, к нарушению прав ЗАО <данные изъяты>, чьим правопреемником является ОАО «Акционерный банк «Россия». Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Панов Ю.А. возражал против доводов заявления, считая, что арест с транспортного средства был снят правомерно. Обжалуемым решением в удовлетворении заявления ОАО «Акционерный банк «Россия» было отказано. В рассматриваемой кассационной жалобе ОАО «Акционерный банк «Россия» просит отменить решение, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая ОАО «Акционерный банк «Россия» в удовлетворении заявления, суд указал, что автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по договору от 6 ноября 2008 года находился в залоге у ООО <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2009 года на транспортное средство был наложен арест, а 25 февраля 2010 года оно передано на торги. Заявлением от 7 мая 2010 года ООО <данные изъяты> отозвало исполнительный документ, в связи с чем автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, был отозван с торгов, с него снят арест, а исполнительное производство (в пользу ООО <данные изъяты>) окончено. Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статей 14, 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции согласиться не может. В силу части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В рассматриваемом заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ОАО «Акционерный банк «Россия» указывало на то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, был арестован в пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в числе которых и ЗАО <данные изъяты> (чьим правопреемником является ОАО «Акционерный банк «Россия»), поэтому исполнение должницей обязательств только перед ООО <данные изъяты> само по себе не может служить основанием для снятия ареста с названного имущества. Суд эти доводы заявителя не проверил, и оценки им не дал. Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2010 г., Дорогобужским районным судом Смоленской области был выдан исполнительный лист № от 06.07.2010 г., предусматривающий наложение ареста на имущество ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО <данные изъяты>. На основании данного исполнительного листа 07.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д. 28). Суд не выяснил, какое именно имущество было арестовано в пользу ЗАО <данные изъяты> и входил ли в перечень данного имущества автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Определением от 26 октября 2010 года в связи с присоединением ЗАО <данные изъяты> к ОАО «Акционерный банк «Россия» суд произвел замену взыскателя – на ОАО «Акционерный банк «Россия». В силу частей 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. По смыслу указанных норм обеспечительные меры, принятые в пользу предыдущего взыскателя, в случае его замены правопреемником сохраняют силу. Таким образом, повторное наложение ареста на имущество ФИО1 не требовалось, и новый взыскатель - ОАО «Акционерный банк «Россия» - имеет право на удовлетворение своих требований за счет имущества, арестованного по исполнительному листу № от 06.07.2010 г. В то же время восстановление ареста в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, - к чему по существу сводятся требования ОАО «Акционерный банк «Россия», - затронет права приобретателя данного транспортного средства, который не является участником исполнительного производства. Суд это обстоятельство не учел, мнение приобретателя автомобиля относительно заявленного ОАО «Акционерный банк «Россия» требования не выяснил, вопрос о его участии в настоящем деле не разрешил. Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила : Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий : Судьи :