Судья Богданова Е.А. Дело 33-3734 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костюченко А.В. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 августа 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Костюченко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, установила: Костюченко А.В. обратился в суд с заявлением к Абросимову В.В. о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в рамках рассмотренного гражданского дела – по его иску к Абросимову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, им понесены значительные судебные расходы, часть которых осталась не взысканной по решению Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2010 года, в том числе: <данные изъяты> – за стоянку автомобиля, до момента передачи по акту судебного пристава; <данные изъяты> – за услуги эвакуатора; <данные изъяты> – почтовые расходы; <данные изъяты> – по уплате налога на транспортное средство; <данные изъяты> – пошлина за получение временных номеров на автомобиль; <данные изъяты> – расходы по уплате за подачу заявления на снятие с регистрационного учёта; <данные изъяты> – пошлина за техосмотр. Просил взыскать вышеназванные суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ. Абросимов В.В. заявленные требования не признал, полагал, что заявленные ко взысканию суммы не являются судебными расходами; материальные затраты Костюченко А.В. не связаны с рассмотрением иска, обусловлены произвольным желанием последнего, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано. Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 августа 2011 года Костюченко А.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. В частной (в тексте жалоба указана как «кассационная») жалобе Костюченко А.В. просит отменить определение суда как необоснованное. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Абросимова В.В., который, будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился. Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы и объяснений Костюченко А.В., судебная коллегия находит оспариваемое определение правильным. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (статья 333.16 НК РФ). Судебные издержки – расходы, определённые в статье 94 ГПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Из изложенного следует, что гражданский процессуальный Кодекс не дает определения судебных расходов, констатируя лишь их состав. Из совокупности вышеперечисленных норм можно определить, что судебные расходы - денежная сумма, выплачиваемая лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в суде. При этом важным критерием для отнесения расходов к судебным является момент, не позднее которого они могут возникнуть - до окончания судебного производства, то есть до вынесения решения суда. Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2010 года требования Костюченко А.В. удовлетворены, в связи с чем на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ за ним одновременно признано право на возмещение судебных расходов: затраты на автостоянку – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, транспортные услуги – <данные изъяты>, услуги эвакуатора – <данные изъяты>, расходы на осмотр автомобиля (СТО), расходы по производству фотопечати – <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, в возврат госпошлины – <данные изъяты> Из представленного в суд заявления и приложенных к нему документов следует, что денежные суммы, которые просит взыскать Костюченко А.В. возникли после вынесения решения, преимущественно связаны с его исполнением, и по своему определению не могут быть отнесены к судебным. Факт возникновения материальных затрат, указанных в заявлении, после вынесения решения суда подтверждён текстом частной жалобы ( период с 29 марта 2010 года по 02 августа 2011 года) и пояснениями Костюченко А.В. при рассмотрении его частной жалобы. В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявленные ко взысканию суммы не могут быть возмещены в порядке ст. 98 ГПК РФ. Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они воспроизводят обстоятельства возникновения требуемых Костюченко А.В. материальных затрат, они не содержат каких-либо правовых фактов, обосновывающих мотивы, по которым понесённые Костюченко А.В. затраты должны быть отнесены именно к судебным. Определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Костюченко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: