Судья Ечевский С.В. Дело № 33 - 3648

15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Пудова А.В. и Гузенковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в Дорогобужском районе Смоленской области Обуховой И.С. дело по кассационной жалобе Козлова ФИО10 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Обуховой И.С., судебная коллегия

Установила :

Козлов С.П., (дата) г.р., обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском о присуждении с 52 лет пенсии по правилам абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначаемой мужчинам, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 8 лет (специальный стаж) и имеют страховой стаж не менее 20 лет, считая незаконным и необоснованным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Дорогобужском районе Смоленской области № 02 от 14.02.2011 г., которым в его специальный стаж из периодов работы с 16.09.1987 г. по 12.05.1989 г. и с 01.08.1991 г. по 10.12.1997 г. в <данные изъяты> (ныне – ОАО с тем же наименованием) <данные изъяты>, находившегося в цехах <данные изъяты> (затем ПО <данные изъяты>, после АООТ <данные изъяты>, ныне ОАО <данные изъяты>) было засчитано только 06 лет 02 мес. 24 дня.

Управление Пенсионного фонда РФ в Дорогобужском районе Смоленской области иск не признало. Его представитель Богачева Е.В. пояснила, что специальный стаж работников, занятых на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производстве минеральных удобрений в цехах с вредными условиями труда исчисляется по фактически отработанному времени в этих цехах. Козловым С.П. документально подтверждена его занятость на работах с вредными условиями труда в периоды с 01.03.1989 г. по 02.10.2001 г. только в течение 06 лет 02 мес. 24 дн., что недостаточно для назначения ему требуемой пенсии.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Козлов С.П. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее – Список № 1), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (введен в действие с 01.01.1992 г.), предусмотрены рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в производстве удобрений (позиция 1080Б000-17541).

В соответствии с Разъяснением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5, утвержденным Постановлением от 22 мая 1996 г. № 29, работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

Отказывая Козлову С.П. в иске, суд исходил из того, что <данные изъяты>, где истец работал в периоды с 16.09.1987 г. по 12.05.1989 г. и с 01.08.1991 г. по 10.12.1997 г., являлось специализированной ремонтной организацией, работники которой выполняли работы как непосредственно в цехах по производству химических удобрений, так и на других объектах, где отсутствует фактор вредности, дающий право на льготную пенсию по Списку № 1. Сославшись на Акт № 2/103 от 06.12.2010 г. проверки факта льготной работы, составленный работниками Управления Пенсионного фонда РФ в Дорогобужском районе Смоленской области (л.д. 22-26), суд пришел к выводу, что с 1987 года по 1997 год истцом отработано во вредных условиях в общей сложности только 06 лет 02 мес. 24 дн. При этом суд отверг выданную ОАО <данные изъяты> справку от « __» февраля 2003 г. б/н о том, что Козловым С.П. фактически отработано во вредных условиях 8 лет 5 дн. (л.д. 17), указав, что она противоречит первичным документам.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку Акту № 2/103 от 06.12.2010 г. (л.д. 22-26), суд не учел, что работниками Управления Пенсионного фонда РФ в Дорогобужском районе Смоленской области, составившими данный Акт, были проверены не все документы, в которых могут содержаться сведения о работе Козлова С.П.. В частности, как признается в самом Акте, не была обнаружена (и, соответственно, не проверялась) Книга учета работ и отработанного времени в цехах с вредными условиями труда за 1991 год.

Кроме того, выборка работ, которые относятся к Списку № 1, проводилась работниками Управления Пенсионного фонда РФ в Дорогобужском районе Смоленской области самостоятельно, хотя указанные лица не обладают специальными знаниями. Истцом результаты этой выборки оспаривались, в связи с чем суд должен был обсудить вопрос (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) о назначении по делу экспертизы условий труда. Подобные экспертизы проводятся, в частности, специалистами <данные изъяты> (...).

Наконец, судом не были проверены доводы Козлова С.П. о том, что часть работ в профильных цехах <данные изъяты> выполнялась им по договорам гражданско-правового характера, которые в Книгах учета работ и отработанного времени в цехах с вредными условиями труда не фиксируются, однако также должны засчитываться в специальный стаж. При этом суду следовало разъяснить истцу его обязанность представить дополнительные доказательства, а в случае необходимости оказать содействие в их получении (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :