Судья Хананеева В.В. Дело 33-3811 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее по тексту – Судебный пристав-исполнитель) Новиковой Е.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., установила: Национальный Банк «Траст» (ОАО) (далее по тексту – Банк) через представителя обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Заднепровского РОСП г. Смоленска, указав, что 21.09.2011г. в адрес Банка поступило постановление об окончании исполнительного производства № от (дата) , оконченное фактическим исполнением исполнительного документа. Данное постановление и действия по его вынесению полагал незаконными и противоречащими п. 17 ст. 30, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также законодательству, регулирующими правила ведения делопроизводства в службе судебных приставов, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на момент обращения в суд с жалобой им не получено; постановление об окончании исполнительного производства и копия акта о наложении ареста направлены с нарушением установленного законом срока; арест, наложенный на имущество должника, отменён без достаточных на то оснований. В этой связи Банк просил признать постановление об окончании исполнительного производства № от (дата) ., вынесенное Судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.В. незаконным и необоснованным, отменив его; признать действия данного Судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения незаконными и необоснованными; признать бездействие Судебного пристава-исполнителя и должностного лица, ответственного за ведение делопроизводства, по не направлению взыскателю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, и в части своевременного не направления взыскателю копии акта о наложении ареста на имущество от 30.08.2011г. и копии постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2011г., незаконным; обязать Судебного пристава-исполнителя направить Банку вышеперечисленные документы и наложить арест на имущество должника в пределах исковых требований, т.е. – <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства представитель Банка Сержантов В.Н. жалобу поддержал в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства, действий и бездействий незаконными, а также относительно понуждения Судебного пристава-исполнителя к наложению ареста на имущество должника в пределах <данные изъяты> На удовлетворении остальных требований не настаивал, поскольку после обращения в суд постановление о возбуждении исполнительного производства Банком получено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с чем дальнейшей необходимости в удовлетворении данных требований не имеется. Судебный пристав-исполнитель Новикова Е.В. жалобу Банка не признала, пояснив, что постановление о возбуждение исполнительного производства 13.10.2011г. направлено Банку по почте, при этом законом не предусмотрена необходимость направления такого постановления взыскателю заказной корреспонденцией с уведомлением; не отрицала того факта, что доказательств своевременного направления данного постановления взыскателю не имеется. Постановление об окончании исполнительного производства 07.10.2011г. судебным приставом отменено. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Гузеевой А.П., извещённой о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2011 года требования Банка удовлетворены в части признания незаконными: постановления Судебного пристава-исполнителя от 07.09.2011г. об окончании исполнительного производства, бездействия Судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований закона о сроках направления взыскателю следующих документов: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наложении ареста. В кассационной жалобе Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда и вынести новое – об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме, полагая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права; приводит в жалобе доводы, которые сведены к неправильному истолкованию судом положений законодательства об исполнительном производстве. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Исследовав материалы дела с учётом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда правильным. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Частями 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Материалами дела установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2011 года на имущество Гузеевой А.П. наложен арест в пределах суммы иска Банка – <данные изъяты>, выдан исполнительный лист, который поступил в Заднепровский РОСП 23.08.2011г. В этот же день Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 30.08.2011г. приставом составлен акт о наложении ареста на имущество Гузеевой А.П. в сумме <данные изъяты>. 07.09.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, при этом меры принудительного исполнения и установленные ограничения для должника отменены. Копия постановления об окончании исполнительного производства и акт о наложении ареста на имущество должника направлены Банку 20.09.2011г. 07.10.2011г. старшим судебным приставом-исполнителем Шляхтовой Н.И. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Удовлетворяя жалобу Банка и признавая незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований закона о сроках направления взыскателю следующих документов: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наложении ареста, а также признавая незаконным само постановление от 07.09.2011г. об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 46, 47 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, правомерно исходил из тех обстоятельств, что установленные законом сроки направления в адрес Банка копии постановления об окончании исполнительного производства и копии акта о наложении ареста на имущество должника нарушены; доказательств, подтверждающих своевременное направление Банку копии постановления о возбуждении исполнительного производства, приставом не представлено; данная копия вручена представителю Банку в судебном заседании - 13.10.2011г. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять процессуальные документы сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением, является правильным ввиду следующего. Действительно, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом И.о. Директора Федеральной службы судебных приставов РФ от 10.12.2010г. № 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы. Вместе с тем, данная Инструкция, хотя и не предусматривает отправку другим участникам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, однако и не запрещает такого процессуального действия. При оспаривании решений и действий судебных приставов бремя доказывания распределено таким образом, что лицо, чьи действия либо решения оспариваются, должно доказать их законность и обоснованность. Применительно к рассматриваемому спору, Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства своевременного направления и вручения процессуальных документов, что невозможно при отсутствии их направления заказным письмом с уведомлением. Судебная коллегия обращает внимание также и на то обстоятельство, что приставом вообще не представлено никаких доказательств о направлении Банку постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела имеются только ссылки пристава о направлении данного документа простым письмом с исходящим номером № от 23.08.2011г. и повторным направлением 13.10.2011г., однако не имеется никаких письменных подтверждений данному обстоятельству. С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании положений законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями гражданско-процессуального законодательства. Ссылка в жалобе на то, что отправка любой корреспонденции не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а процессуальные действия приставом выполнены в рамках действующего законодательства, также является несостоятельной, поскольку сроки совершения исполнительных действий законом установлены именно в отношении судебного пристава-исполнителя, как участника исполнительного производства, и именно на нём лежит ответственность по своевременному исполнению всех процессуальных действий. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Новиковой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: