Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-3761 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коршуновой Л.А.., судей: Пудова А.В., Винеля А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2011 г. Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области – Медынской И.В., представителя Фоминской И.В. – Печуровой Т.В., судебная коллегия, установила: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Смоленской области обратилась в суд с иском к бывшему руководителю ООО <данные изъяты> Фоминской И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере <данные изъяты> понесенных уполномоченным налоговым органом при проведении процедуры банкротства общества. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области – Медынская И.В. заявленные требования поддержала. Представитель ответчицы Фоминской И.В. – Печурова Т.В. заявленные требования не признала, указав, что расходы по делу о банкротстве ООО <данные изъяты> не могут быть расценены как убытки, Фоминская И.В. уволилась с общества в декабре 2004 года, когда не возникли у общества признаки банкротства. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2011 г. в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области отказано. В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что суд не учел, что по данным ЕГРЮЛ директором ООО <данные изъяты> являлась Фоминская И.В., следовательно, она не обратилась в суд с заявлением о банкротстве при наличии для этого оснований, в связи с чем должна быть привлечена к субсидиарной ответственности. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Согласно п. 2 ст. 10 Закона неподача заявления в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Федерального закона. Судом установлено, что Фоминская И.В. являлась генеральным директором ООО <данные изъяты> с 25.04.2003 г. по 31.12.2004 г. (л.д.87) В ходе хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего по состоянию на 20.03.2009 г. образовалась задолженность перед бюджетом РФ в размере <данные изъяты>, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства (л.д.106). Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области в адрес должника направлялись требования об уплате задолженности, принимались меры принудительного взыскания (л. д. 108-130). В установленный законом срок ООО <данные изъяты> обязанность по уплате налога не исполнило. В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах Общества, 29.10.2008 г. и 21.12.2008 г. ИФНС по Смоленской области выносились постановления № 439 и № 357 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО <данные изъяты> копии которых направлялясь в <данные изъяты> РОСП УФССП по Смоленской области для исполнения. В ходе проведения исполнительных действий имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. 21.01.2009 г. уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 20.03.2009 г. в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение с утверждением временного управляющего Г, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2009 г. отсутствующий должник ООО <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое прекращено определением того же суда от 25.11.2009 г. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2009 г. с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Г взысканы расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 20.03.2008 г. по 25.11.2009 г. в размере <данные изъяты>., расходов на опубликование сообщения о процедуре банкротства в сумме <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> Ответственность руководителя должника, установленная ст.10 Закона «О банкротстве», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона. Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности, налоговым органом представлено не было. К тому же, судом установлено, что Фоминская И.В. была принята директором ООО <данные изъяты> 25.04.2003 г., а была уволена по собственному желанию с 31.12.2004 г. Истец же, обращаясь в суд, указал о возникновении обстоятельств, по которым следовало обратиться в Арбитражный суд, по состоянию на 1.09.2008 г. Доводы жалобы о том, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Фоминской И.В. – генеральным директором должника обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств, несостоятельны, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего. Тогда как расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО <данные изъяты> на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве. Положения закона, на которые ссылается истец, не являются основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности относительно судебных расходов Межрайонной ИФНС России, как заявителя по делу о банкротстве Общества. Вознаграждение, выплаченное налоговым органом арбитражному управляющему, не относится к обязательствам должника, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворении кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: