Судья Суворова В.Н. Дело № 33- 3751

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.

судей: Пудова А.В., Винеля А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Морозова М.Н. по доверенности Приваловой В. А. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия,

установила:

Морозов М.Н.обратился в Сафоновский районный суд с требованием к Зилман О.В., Сергееву Н.Е., Камсулину В.Л. о признании недействительным перевода в нежилое помещение жилого дома по адресу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что имел право пользования квартирой <данные изъяты> в данном доме, в результате перевода жилого помещения в нежилое нарушены его жилищные права.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 октября 2011 года заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Морозова М.Н. по доверенности Привалова В.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на наличие у неё генеральной доверенности от Морозова М.Н.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По правилам ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, исковое заявление подано в суд Морозовым М.Н., однако подпись от его имени в исковом заявлении не соответствует его подписи в паспорте.

Поэтому судья обоснованно отказала Морозову М.Н. в принятии искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ указав при этом, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель Морозова М.Н. по доверенности Привалова В.А. не оспаривает то обстоятельство, что исковое заявление подписано ею, а не лично Морозовым М.Н.

Однако, в исковом заявлении не указано, что оно подано представителем по доверенности Приваловой В.А. и ею учинена подпись.

К исковому заявлению не была приложена доверенность на имя Приваловой В.А.

Из копии доверенности приложенной к жалобе, следует, что в ней не имеется полномочия на подписание искового заявления, что в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Морозова М.Н. по доверенности Приваловой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: