Судья Селезенева И.В. Дело № 33-3854

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шаровой Т.А.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Платонова Александра Валерьевича, Платоновой Оксаны Ивановны, Мака Сергея Владимировича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя Платонова А.В. – Вислогузова А.К., судебная коллегия

установила:

Мак С.В., Платонов А.В., Платонова О.И. (с учетом уточнённых требований) обратились в суд к ООО «... компания», Юденкову И.Е. и ООО «СК «...» с иском о возмещении материального ущерба: с первых двух солидарно в пользу Мака С.В. ... руб. – за восстановительный ремонт и ... руб. – за оплату транспортного налога за 2010 год, Платоновой О.И. – ... руб. за эвакуацию автомобиля, Платонова А.В. – ... руб. за его хранение, ... руб. – расходы на представителя и с ООО «СК «...» в пользу последнего ... руб. – страховое возмещение, а также ... руб. – в возврат госпошлины и ... руб. – за экспертное заключение, ссылаясь на вину Юденкова И.Е. - водителя ООО «... компания», совершившего ДТП при управлении автомобилем «<данные изъяты>», в результате которого принадлежащему Маку С.В. транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением Платоновой О.И. и застрахованным за Платоновым А.В., были причинены механические повреждения (л.д.3-4, т.1, л.д.133, т.2).

ООО «... компания», не согласившись с этими требованиями, предъявило к ОАО «СК «...», Маку С.В., Платонову А.В., Платоновой О.И. встречный иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере ... руб. и судебных расходов, полагая, что ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>», застрахованного в указанной выше страховой компании (л.д.50-52, т.1).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.09.11г. требования Мака С.В., Платонова А.В., Платоновой О.И. удовлетворены частично, взыскано:

с ООО «СК «...» в пользу Платонова А.В. ... руб. – страховое возмещение и ... руб. – в возврат госпошлины;

с Юденкова И.Е. в пользу Мака С.В. ... руб. – за восстановительный ремонт и ... руб. – транспортный налог; Платоновой О.И. – ... руб. за эвакуацию автомобиля; Платонова А.В. – ... руб. в возмещение расходов по оплате платной стоянки, ... руб. – за оплату услуг представителя, ... руб. – в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и встречных требований ООО «... компания» отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Мак С.В. и Платоновы просят изменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 28.04.09г., около 17 час. 30 мин., на ... км автодороги «...» Юденков И.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и не уступив при этом дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением Платоновой О.И., при повороте налево совершил столкновение с последним, в результате которого названным автомобилям причинены механические повреждения (л.д.5, дело № 12-119/09).

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., принадлежит на праве частной собственности Маку С.В., который распоряжение и управление им доверил 10.10.08г. на 3 года Платоновой О.И. и Платонову А.В., на последнего 19.07.08г. оформлен соответствующий страховой полис (л.д.29-30).

Из заключения эксперта ООО «Интелис-оценка» от 19.05.09г. видно, что стоимость затрат на его восстановление (с учетом износа) составляет ... руб. (л.д.6-9, т.2).

Согласно договору от 13.05.09г., заключенному с Платоновым А.В., цена услуги по оценке восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства – ... руб. (л.д.20, т.1).

Суд, удовлетворяя иск Мака С.В. и Платоновых о возмещении причинённого ущерба, вопреки положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, их требование о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы оставил без разрешения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Промышленному району г.Смоленска от 16.05.09г. Юденков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.4, дело № 12-119/09).

Впоследствии (10.06.09г.) решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска данное постановление отменено, 04.08.09г. судьей Смоленского областного суда оставлено без изменения, постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 22.09.09г. оба акта отменены, а постановлением Верховного Суда РФ от 04.03.10г. последнее отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Юденкова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14.КоАП РФ (л.д.10-16, т.1).

Проанализировав показания свидетеля ФИО1., заключения эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО2., а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к убедительному выводу о нарушении Юденковым И.Е. п.8.8. Правил дорожного движения и его вине в произошедшем ДТП (л.д.161, т.1, 2-47, 86-118, т.2).

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ООО «... компания», гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «...» (л.д.31, дело № 12-119/09, л.д.78, т.1).

В этой связи суд правильно, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, удовлетворил требование Мака С.В. и Платоновых о взыскании с ООО «СК «...» в пользу Платонова А.В. материального ущерба в размере ... руб.

Вместе с тем, взыскивая в пользу Мака С.В. и Платоновых денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля, его эвакуацию, транспортный налог, в возмещение расходов за хранение, услуг представителя и по госпошлине, суд ошибочно возложил эту обязанность на работника ООО «... компания» Юденкова И.Е., исходя из того, что последний с разрешения собственника использовал автомобиль в своих личных целях, а не по работе, что сам ответчик в судебном заседании не отрицал.

Однако, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, никаких доказательств уплаты транспортного налога в сумме ... руб. Маком С.В. не представлено, в деле имеется лишь уведомление ИФНС России № 15 по г.Москве о его расчете, в связи с чем взыскание этой суммы с Юденкова И.Е. нельзя признать обоснованным (л.д.143, т.2).

Учитывая изложенное, решение суда на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене в этой части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2011 года в части иска Мака Сергея Владимировича, Платонова Александра Валерьевича, Платоновой Оксаны Ивановны к ООО «... компания», Юденкову Игорю Евгеньевичу о возмещении материального ущерба отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение в части удовлетворения данного иска к ООО «СК «...» и отказе ООО «... компания» в иске к ОАО «СК «...», Маку Сергею Владимировичу, Платонову Александру Валерьевичу, Платоновой Оксане Ивановне о возмещении ущерба оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: