Судья Селезенева И.В. Дело № 33-3862

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шаровой Т.А.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Барнева Петра Владимировича – Барнева Алексея Петровича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя истца Барнева А.П., возражения Гнездилова Р.Ю. - представителя ОАО «НК «...», судебная коллегия

установила:

Барнев П.В. обратился в суд к ОАО «НК «...» с иском о компенсации морального вреда в сумме ... руб., причинённого в результате столкновения с входной автоматической дверью на принадлежащей ответчику АЗК-..., ссылаясь на её неисправность (л.д.2-4).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.08.11г. истцу в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе его представитель Барнев А.П. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.11 постановления от 26.01.10 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 23.05.11г. Барнев П.В. прибыл для заправки автомобиля бензином на АЗК-..., расположенную по ул...., № в г..... При выходе из помещения он столкнулся с автоматической раздвижной стеклянной дверью, в результате чего получил сотрясение головного мозга, ссадины левого лучезапястного сустава и правой кисти, в связи с чем с 25.05.11г. по 03.06.11г. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «...» (л.д.26).

В судебном заседании представитель ответчика Ким Н.Л. вину организации в случившемся не признала, указав на исправность дверей, которыми оборудована АЗК-... и невнимательность Барнева П.В. при выходе из здания (л.д.32).

Факт неосторожного поведения Барнева П.В. при выходе с АЗК-... и исправности раздвижной двери после столкновения с нею истца подтвердили работники станции ФИО1., ФИО2., показавшие, что истец шел к выходу быстрым шагом, опустив голову вниз, смещаясь при этом к левой створке двери, которая при его приближении успела открыться почти полностью, ФИО3 - представитель ООО «...», устанавливавшей её, а также исследованная в судебном заседании видеозапись камер наблюдения (л.д.62-65).

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что Барнев П.В. не мог беспрепятственно выйти из помещения заправочной станции ввиду неисправности механизма двери, признать состоятельными нельзя.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем обоснованно отказал ему в требовании о компенсации морального вреда.

Доводы Барнева П.В. о необходимости возложения на ОАО «НК «...» ответственности в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, безосновательны.

Утверждение Барнева П.В. об отсутствии у ООО «...» полномочий на право монтажа раздвижной двери опровергаются имеющими в материалах дела документами (л.д.41-58).

Показания же представителя ООО «...» ФИО3 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Барнева Петра Владимировича – Барнева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: