Судья Иванова В.В. Дело № 33 – 3859

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шаровой Т.А.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Степченкова И.В., судебная коллегия

установила:

Степченков И.В. (с учетом уточнённых требований) обратился в суд к ООО «...» (далее – банк) с иском о признании недействительным заключенного между ними 01.06.07г. кредитного договора на приобретение автомобиля в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании с банка неосновательно удержанных денежных средств в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – ... руб. ... коп., судебных расходов – ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... (л.д.2-3, 44-45, 47).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.09.11г. признан недействительным кредитный договор в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; с ООО «...» в пользу Степченкова И.В. взыскано: ... руб. ... коп. – неосновательно удержанные денежные средства, ... руб. ... коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Из материалов дела следует, что 01.06.07г. между ООО «...» и Степченковым И.В. был заключен кредитный договор на ... руб. для приобретения автомобиля на срок до 01.06.12г. под 9% годовых (л.д.7-9).

Подпунктом «г» п.1 данного договора установлена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ... коп. (л.д.7).

Признавая недействительным договор в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.

Так, ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что ни положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета, то вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ) является правильным.

Ссылку в жалобе на арбитражную практику об обоснованности применения комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по делам, рассмотренным судами в период 2007-2008 г.г., признать состоятельной нельзя, поскольку она противоречит ныне существующей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.09г. № 8274/09, а также определение Верховного Суда РФ от 17.05.11г. № 53-В 10-15).

Исходя из этого, с банка в пользу Степченкова И.В. правомерно взысканы: неосновательно удержанные денежные средства в размере ... руб. ... коп. с начислением на эту сумму процентов – ... руб. ... коп. (ч.1 ст.395 ГК РФ), а также по ... руб. – компенсация морального вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Утверждение банка о пропуске Степченковым И.В. срока обращения в суд было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения по обязательству, исполненному до момента изменения или расторжения договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: