Судья Селезенева И.В. Дело № 33 –3858

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

Судей Шаровой Т.А., Козловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АБ «Россия» на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 октября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ОАО АБ «Россия» Крупенева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Байков А.В. обратился в суд с заявлением к ОАО АБ «Россия» о возмещении судебных расходов по уплате расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.07.2011г. удовлетворены встречные исковые требования Байкова А.В. и Байковой Н.В. к OAO АБ «Россия» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании необоснованно выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 октября 2011 года с ОАО АБ «Россия» в пользу Байкова А.В. взыскано в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ОАО АБ «Россия» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда такие расходы понесены по инициативе суда.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 июля 2011 года требования ОАО АБ «Россия» удовлетворены частично.

С Байкова А.В., Байковой Н.В. взыскано солидарно в пользу ОАО АБ «Россия» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых:

<данные изъяты> руб. в возмещение основного долга;

<данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб.штрафных санкций,

а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Суд постановил обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Встречные требования Байкова А.В., Байковой Н.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) условие п. 1.1 кредитного договора № КР 1263/08 от 28.07.2008, заключенного между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО АБ «Россия» и Байковым А.В., Байковой Н.В. в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

С ОАО АБ «Россия» в пользу Байкова А.В., Байковой Н.В. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение излишне уплаченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета с начислением на указанную сумму процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.07.08 по 12.07.11 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Признано недействительным (ничтожным) условие п.9.1 кредитного договора № КР 1263/08 от 28.07.2008, заключенного между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО АБ «Россия» и Байковым А.В., Байковой Н.В., предусматривающее, что в случае образования задолженности по кредиту ее погашение при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом, пени по просроченной задолженности по кредиту, штрафы или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ.

С ОАО АБ «Россия» в пользу Байкова А.В., Байковой Н.В. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., списанных ОАО АК «Россия» в бесспорном порядке с текущего счета Байкова А.В. за период с 1.01.10 по 28.02.11, направив взысканные денежные средства на погашение задолженности Байкова А.В., Байковой Н.В. по кредитному договору № КР 1263/08 от 28.07.2008 в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

С ОАО АБ «Россия» в пользу Байкова А.В., Байковой Н.В. взыскано в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

С ОАО АБ «Россия» взыскан штраф в доход местного бюджета за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2011г. указанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела Байков А.В. понес расходы по оплате услуг представителя Делюкина А.В. в размере <данные изъяты> рублей за оказанные ему услуги юридического характера, подготовку встречного искового заявления и направление его в суд, представление в суде интересов Байкова А.В. 17.02.2011г., 09.03.2011г., 26.04.2011г., 18.05.2011г., 04.07.2011г., 11.07.2011г., 12.07.2011г.; собирание и представление в суд доказательств, получение решения суда и передачу его доверителю, подготовку отзыва на кассационную жалобу и направление его в суд, представление интересов Байкова А.В. в Смоленском областном суде 20.09.2011г., что подтверждается договорами поручений №5, №9 от 11.02.2011г. и 02.09.2011г., актами выполненных работ от 12.08.2011г. и 22.09.2011г. и расписками от 11.02.2011г, 12.08.2011г. и 22.09.2011г.

Учитывая, что взаимосвязанные положения ч.4 ст.1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, суд обоснованно признал, что вопрос о возмещении Байкову А.В. судебных расходов, может быть разрешен и после вступления в законную силу решения суда. Указанный вопрос может быть разрешен и определением суда применительно к положениям ст.104 ГПК РФ, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, что представитель истца Делюкин А.В. полностью выполнил перед истцом объем работ, указанный в договорах поручениях и актах выполненных работ, частичное удовлетворения встречного иска в значительном размере, правомерно взыскал с ОАО АБ «Россия» в пользу Байкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, соответствующей позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-O-O, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поэтому суд правильно посчитал необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом ссылка на положения, регулирующие размер данных сумм в уголовном судопроизводстве, не может служить критерием для определения расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

В то же время судом без предусмотренных на то оснований взыскана сумма госпошлины в бюджет со ссылкой на ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, поэтому в указанной части определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 октября 2011 года в части взыскания с ОАО АБ «Россия» госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей отменить, исключив указание об этом из резолютивной части.

В остальной части данное определение оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АБ «Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи