Судья Бунтман И.А. Дело № 33-3889

Кассационное определение

29 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ОСП «... почтамт» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 25 октября 2011 г. исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее предъявляемым ст.132 ГПК РФ требованиям.

В частной жалобе Викентьева просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что ею приложена к исковому заявлению его копия, сделанная через копировальную бумагу; что копию конверта ответчику она предоставлять не должна в силу ст.132 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Викентьевой Т.Т. без движения, судья пришёл к правильному выводу о том, что ею, в нарушение абз.2, 5 ст.132 ГПК РФ, приложена нечитаемая копия искового заявления, а также в перечне прилагаемых документов отсутствует копия конверта для ответчика.

Доводы частной жалобы Викентьевой о том, что в силу закона она не должна предоставлять копию конверта, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в абз.5 ст.132 ГПК РФ имеется прямое указание на предоставление истцом копий документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют. Конверт почтового отправления, который является предметом иска, в данном случае находится у истицы как получателя почтовой корреспонденции, и его копия должна быть представлена для ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: