Судья Бунтман И.А. Дело № 33-3886

Кассационное определение

29 ноября 2011 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржаков И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее – РСОО ОЗПП «Фемида»), выступая в защиту интересов Галкина А.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Восток Моторс» о замене автомобиля, возмещении убытков, взыскании пени, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 7 сентября 2010 г. Галкин приобрел в салоне ответчика автомобиль марки <данные изъяты> за ... руб. После приобретения автомобиля в нём обнаружились следующие недостатки: зазоры переднего правого крыла, заднего бампера и заднего правого крыла; искривления люка топливного бака; негерметичные соединения кузовных деталей, что может привести преждевременной коррозии кузова; а также другие дефекты, которые впоследствии были устранены. 29 ноября 2010 г. Галкин А.Е. обратился к ответчику с претензией об устранении заводского брака, однако его требование в добровольном порядке ответчиком не выполнено. Уточнив требования, РСОО ОЗПП «Фемида» просила суд взыскать с ответчика в пользу Галкина А.Е.: ... руб. - в счет оплаты работ по устранению заводских дефектов; ... руб. - в счет оплаты комплектующих, необходимых для устранения заводских дефектов; ... руб. – расходы по оплате автотехнической экспертизы; ... руб., из которых: ... руб. - стоимость экспертизы; ... руб. - стоимость составления искового заявления; ... руб. - стоимость представления интересов потребителя в суде; ... руб. - расходы на бензин; пени за отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; а также взыскать с ООО «Восток Моторс» штраф в размере 50% от присужденной суммы, перечислив 50% от суммы взысканного штрафа РСОО ОЗПП «Фемида».

В судебном заседании Галкин А.Е., его представитель Крючкова С.А. и представитель РСОО ОЗПП «Фемида» Силин А.А. уточнённые исковые требования поддержали, на требовании о замене автомобиля не настаивали.

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс» Ревенко Е.В. в судебном заседании иск признал в части взыскания ... руб., необходимых на устранение недостатков автомобиля и в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы в размере ... руб. В остальной части иска просил отказать, ссылаясь на неполучение претензии истца от 29 ноября 2010 г.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Восток Моторс» в пользу Галкина А.Е. взыскано: в возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля ... руб., пеня в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб. и компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. Также с ООО «Восток Моторс» взысканы в доход бюджета ... государственная пошлина в размере ... руб. и штраф в размере ... руб., а в пользу РСОО ОЗПП «Фемида» - штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Восток Моторс» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик претензию Галкина А.Е. не получал, истцом в досудебном порядке не было заявлено требование о проведении экспертизы автомобиля и о замене его на новый аналогичный автомобиль, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании пени, судебных издержек на проведение досудебной экспертизы, возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 7 сентября 2010 г. между ООО «Восток Моторс» и Галкиным А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, в комплектации <данные изъяты> стоимостью ... руб. В тот же день Галкиным приобретено дополнительное оборудование и аксессуары для автомобиля на общую сумму ... руб.

После передачи Галкину автомобиля он неоднократно (дата) , (дата) и (дата) обращался на станцию техобслуживания ответчика для устранения различного рода недостатков, выявленных в результате эксплуатации автомобиля, и эти недостатки были устранены ответчиком в дни обращений.

Из акта независимой экспертизы качества товара № от 25 ноября 2011 г., составленного РСОО ОЗПП «Фемида», в автомобиле был выявлен ряд заводских дефектов, после чего 29 ноября 2010 г. Галкин направил в адрес генерального директора ООО «Восток Моторс» претензию о возмещении ему материального ущерба для ремонта автомобиля в размере ... руб., в которой просил также оплатить ему издержки за проведение экспертизы и компенсировать моральный вред в размере ... руб. (л.д.9, 10-12,80).

Данная претензия Галкина А.Е. была оставлена без удовлетворения, ответ на претензию ему ответчиком не дан.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что приобретенный Галкиным А.Е. автомобиль имеет ряд несущественных производственных недостатков, возникших при сборке автомобиля на заводе-изготовителе. Согласно прилагаемой калькуляции для устранения выявленных дефектов необходимо произвести работы по устранению недостатков стоимостью ... руб. и приобрести детали необходимых комплектующих на сумму ... руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО «Восток Моторс» ... руб. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки в товаре являются несущественными и возникли при выполнении сборки автомобиля на заводе-изготовителе.

Учитывая то, что претензия Галкина от 29 ноября 2010 г. по поводу указанных в ней недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Восток Моторс» неустойку (пеню) за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

При этом суд, руководствуясь ст.ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно указал, что пеню за просрочку удовлетворения законного требования потребителя следует начислять в размере одного процента от стоимости товара, и обоснованно по правилам ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с ... руб. до ... руб.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения взысканной судом неустойки до еще меньшего размера судебная коллегия не усматривает.

Также является правильным решение суда в части взыскания с ООО «Восток Моторс» штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке претензии потребителя.

Доводы жалобы о том, что претензию Галкина от 29 ноября 2010 г. ответчик не получал, в связи с чем ООО «Восток Моторс» не могло удовлетворить его требования в добровольном порядке, являются необоснованными, так как ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о направлении претензии в адрес ответчика. Сама кассационная жалоба также не содержит ссылок на доказательства того, что письмо не было вручено сотрудником почты работнику ООО «Восток Моторс», как это установлено судом первой инстанции на основании сообщения ОСП Смоленский почтамт. Не были представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Доводы в жалобе о завышенном размере присужденных компенсации морального вреда ( ... руб.) и судебных расходов ( ... руб.) также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку взысканный размер морального вреда определен судом согласно ст.1101 ГК РФ – с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, а судебные расходы возмещены Галкину А.Е. по правилам ст.100 ГПК РФ; оснований для изменения решения суда в указанной части и снижения размера взысканных сумм судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Восток Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: