Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33 - 3814

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вынесенное (дата) постановление <данные изъяты> прокурора не соответствует требованиям ч. 3 ст. 144 УПК РФ и по существу является незаконным, в связи с этим просила взыскать моральный вред в размере ... руб.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.10.2011г. Викентьевой Т.Т. отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с иным судебным порядком рассмотрения и разрешения заявленных требований.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия прокурора, подлежат проверке в порядке ст. 123 УПК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от основного требования, связанного с проверкой обоснованности постановления прокурора.

Доводы в жалобе, что истицей заявлены требования искового характера о взыскании с ответчика морального ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ, не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.10.2011 г. является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: