Судья Козоногин В.А. Дело № 33–3759

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Управления МВД России по Смоленской области Харламенковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного ей несвоевременным направлением в её адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, а также к заместителю <данные изъяты> прокурора ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. причиненного ей путем вынесения постановления о частичном удовлетворении жалобы от 05.05.2011 г. по материалу проверки №, в котором заместитель прокурора установил, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № была выслана истице в день вынесения постановления 29.04.2011 года.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.10.2011 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из искового заявления усматривается, что Викентьева Т.Т. ставит вопрос о взыскании с МО МВД России «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, причиненного по её мнению несвоевременным направлением в её адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Т.е. Викентьева Т.Т. фактически обжалует действия, связанные с исполнением должностными лицами своих обязанностей в рамках осуществления уголовно-процессуального производства по конкретному материалу проверки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Поскольку требования Викентьевой Т.Т. связаны с проверкой правильности применения норм уголовно-процессуального законодательства лицами, указанными в ст. 123 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что её заявление не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы в жалобе, что истицей заявлены требования искового характера о взыскании с ответчиков морального ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ, не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.10.2011г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: