Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-3839

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Коржакова И.П.,

судей - Шаровой Т.А., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя УФК по Смоленской области Кондрашкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к начальнику МО МВД России «...» ФИО1, сотрудникам указанного отдела ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением от 10 июня 2011 г. за подписью указанных должностных лиц полицейского подразделения ей было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №. Указанное постановление от 13 июня 2011 г. отменено Ярцевской прокуратурой. В результате вынесения незаконного постановления действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ей был причинён моральный вред, который она с учетом своих нравственных страданий оценивала в ... руб., и просила суд взыскать с каждого ответчика по ... руб. в счёт компенсации морального вреда.

В судебное заседание на явились Викентьева, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МО МВД России «...» Ачкурина О.А. и представитель привлеченного судом в качестве соответчика УФК по Смоленской области Янишина А.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Определением Ярцевского городского суда от (дата) производство по делу прекращено.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что она в своём заявлении не оспаривает действия должностных лиц МО МВД России «...», а заявляет требования искового характера о взыскании с ответчиков морального ущерба в соответствии с п.2 ст.1070 и ст. 1069 ГК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления следует, что Викентьева Т.Т. ставит вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного, по её мнению, вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически обжалует действия, связанные с исполнением должностными лицами МО МВД России «...» своих должностных обязанностей в рамках осуществления уголовно-процессуального производства по конкретному материалу проверки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Таким образом, заявление Викентьевой Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что Викентьевой заявлены требования искового характера о взыскании с ответчиков морального ущерба в соответствии с п.2 ст.1070 и ст. 1069 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: