Судья Дементьев С.М. Дело № 33-3842

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Коржакова И.П.,

Судей - Шаровой Т.А., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Давыдова <данные изъяты> на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Нестеров В.С., действуя по доверенности в интересах Давыдова С.Ф., обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области, отказавшего Давыдову в выдаче правильно оформленного протокола опроса свидетелей для подтверждения его специального трудового стажа.

Определением судьи от 31 августа 2011 г. данное заявление возвращено по причине отсутствия подписи лица, подавшего жалобу, наличия спора о праве и неподсудности спора Ярцевскому городскому суду.

В частной жалобе представитель Давыдова С.Ф. - Нестеров В.С. просит отменить определение судьи в связи с тем, что в заявлении об оспаривании действий УПФ РФ в ... районе Смоленской области не ставится вопрос о назначении досрочной трудовой пенсии, а фактически обжалуются неправомерные действия пенсионного органа по неправильному оформлению протокола опроса свидетеля, повлекшие признание судом данного доказательства недопустимым.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью спора Ярцевскому городскому суду, судья в определении правильно указал, что в настоящем заявлении заявитель фактически оспаривает протокол опроса свидетеля, являвшийся доказательством по гражданскому делу по иску Давыдова С.Ф. к УПФР ... района г. Ростова-на-Дону о назначении досрочной пенсии по старости. В таком случае доказательство может быть оспорено путем обжалования в кассационном и надзорном порядке принятого судом решения.

Вместе с тем, судья применил ч.3 ст.247 ГПК РФ и возвратил исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности.

Однако при таком положении судья должен был применить п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и отказать в принятии заявления в связи с иным судебным порядком разрешения спора.

Поскольку судьей допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи и вынести новое определение, которым в принятии заявления Давыдову С.Ф. отказать.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 августа 2011 года отменить.

Вынести новое определение, которым Давыдову С.Ф. в принятии заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: