Судья Петроченко Ю.А. Дело № 33 – 3915

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Калининой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котова Владимира Семёновича на определение Смоленского районного суда от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя Котовой О.Д. – Самсоновой М.Е., судебная коллегия

установила:

Определениями мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района от 25.08.08г. и судьи Смоленского районного суда от 03.06.11г. по заявлению Котовой О.Д. в обеспечение иска о разделе нажитого в браке с Котовым В.С. имущества был наложен арест на земельный участок площадью 2100 кв.м (кадастровый №), дом в стадии строительства по адресу: с.п. ..., д...., №, гаражи № в ГСК «...» в микрорайоне ... и № в ГСК «...» по ул...., № в г.Смоленске соответственно (л.д.108, т.1; л.д.30, т.3).

Решением Смоленского районного суда от 17.01.11г. произведен раздел имущества Котовых, в результате которого Котовой О.Д. выделено имущество на сумму ... руб., в том числе - ? доли коттеджа и земельного участка площадью 0,21 га, расположенных по адресу: д...., пер...., №, гараж в ГСК «...» по ул...., № в г.Смоленске; Котову В.С. – на ... руб., в числе которых ... руб., полученные от продажи гаража № в ГСК «...», стоимость ? доли коттеджа и земельного участка площадью 0,21 га по указанному выше адресу.

С Котова В.С. в пользу Котовой О.Д. взыскано: ... руб. – компенсация ? доли проданного торгового павильона «...», ... руб. – компенсация в счет равенства долей в имуществе, ... руб. и ... руб. – расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

С Котова В.С. в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... руб. ... коп., снят арест с гаража №, расположенного в ГСК «...» (л.д.255-263, т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.11г. данное решение изменено.

С Котова В.С. в пользу Котовой О.Д. в счет равенства долей взыскана денежная компенсация в размере ... руб. ... коп. и госпошлина в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Котова В.С. – без удовлетворения (л.д.329-330, т.3).

Котова О.Д. и её представитель Самсонова М.Е. обратились в суд с заявлениями об исправлении допущенных в резолютивной части решения описок, выразившихся в неуказании номера гаража в ГСК «...» по адресу: г.Смоленск, ул...., №, снятии с него, а также с земельного участка площадью 2100 кв.м (кадастровый №) и дома в стадии строительства по адресу: с.п. ..., д...., № ареста (л.д.350-351, т.3).

Определениями суда от 11.10.11г. эти требования удовлетворены (л.д.364, 365, т.3).

В частной жалобе Котов В.С. просит определение об отмене обеспечительных мер отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2 названной статьи).

В силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление Котовой О.Д. об исправлении описки и отмене обеспечительных мер поступило в суд 08.08.11г., а от её представителя Самсоновой М.Е. – 12.08.11г. (л.д.350-351, т.3).

09.08.11г.. определением судьи Смоленского районного суда дело по заявлению Котовой О.Д. об исправлении описок в резолютивной части решения от 17.01.11г. назначено к судебному разбирательству на 12.00 час. 30.06.11г., стороны об этом извещены (л.д.353, т.3).

В нарушение ст. 153 ГПК РФ судебное разбирательство по заявлениям истицы и её представителя Самсоновой М.Е. о снятии ареста с указанного выше имущества не назначалось, участвующие в деле лица о времени и месте заседания по делу, не извещались.

Определениями суда от 11.10.11г., в отсутствие сторон, разрешен вопрос как об исправлении описки в резолютивной части решения от 17.01.11г., так и об отмене обеспечительных мер в отношении названного имущества (л.д.364-365, т.3).

При таких обстоятельствах доводы Котова В.С. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, заслуживают внимания.

Определение в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смоленского районного суда от 11 октября 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску Котовой Ольги Дмитриевны к Котову Владимиру Семеновичу о разделе имущества и по встречному аналогичному требованию Котова Владимира Семеновича к Котовой Ольге Дмитриевне, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: