Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-3975 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М., судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В., при секретаре Семеновой О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Промбизнесбанк» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Буренковой Т.М.- Моисеенкова С.Е., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Буренкова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, указав, что (дата) между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по настоящее время ею осуществляется погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссионного сбора за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Просила суд признать недействительным условия кредитного договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Моисеенков С.Е., уточнив исковые требования, просил признать недействительным п.1.3 кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> вместо ошибочно указанной в иске суммы – <данные изъяты>. Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в отзыве, что иск не признает, кредитные договора заключались с Буренковой Т.М. как с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, согласно договору уступки требования (цессии) № 11 от 18.05.2010г. право требования по кредитному договору от (дата) , заключенному между истицей и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», уступлены ОАО <данные изъяты>. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.09.2011г. требования Буренковой Т.М. удовлетворены, постановлено: признать недействительным п.1.3 кредитного договора №, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истицей; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу Буренковой Т.М. <данные изъяты> – уплаченную ежемесячную комиссию за период с (дата) по август 2011г., <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере (дата) ; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе ОАО АКБ «Промбизнесбанк» просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные в пользу истицы суммы за ведение ссудного счета оплачены Буренковой Т.М. по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Однако данный вывод сделан при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Из приложенных Буренковой Т.М. к исковому заявлению копий приходных кассовых ордеров усматривается, что истица с марта 2008г. по апрель 2010г. осуществляла погашение кредита в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а с мая 2010г. по август 2011г. производила оплату в пользу ОАО <данные изъяты> (л.д.10-30). При этом из приложенного ответчиком к отзыву на исковое заявление договора уступки требования (цессии) № 11 от 18.05.2010г. усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало ОАО <данные изъяты> права требования к заемщикам по заключенным кредитным договорам, включая требования к Буренковой Т.М. (л.д.58-60). Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не проверял, не обсуждал вопрос о привлечении ОАО <данные изъяты> к участию в деле. При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.09.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями материального и процессуального права разрешить возникший спор. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: