Судья Фомченков В.Т. Дело № 33-3996

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,

судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Устинова М.В. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей Устинова М.В.- Корнеева А.И., ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области-филиала ФГУП «Почта России» Кутыревой Т.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Устинову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что (дата) между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность <данные изъяты>. За Устиновым М.В. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, заключен договор о полной материальной ответственности. (дата) ответчик, управляя указанным автомобилем и находясь в нетрезвом состоянии, совершил ДТП, в результате чего автомашине истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с Устинова М.В. указанный ущерб, а также затраты на оплату проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кутырева Т.В. требования поддержала.

Устинов М.В., его представитель Корнеев А.И. иск не признали, указав, что в ДТП имеется вина работодателя, выпустившего автомашину под управлением ответчика в рейс без технического осмотра автомашины и проведения медицинского освидетельствования водителя.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2011г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба взыскано <данные изъяты>, <данные изъяты> – судебные расходы (оплата автоэкспертизы), <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Устинов М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4, 6 ст.243 этого же кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с нормами ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что (дата) Устинов М.В. принят на работу в УФПС Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» на должность <данные изъяты>, приказом № 86 от 26.05.2009г. за ним закреплен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности (л.д.20).

(дата) Устинов М.В. при движении на автодороге <данные изъяты>, находясь в нетрезвом состоянии, в 15 час. 30 мин. совершил ДТП, выехал на встречную полосу, где столкнулся с легковой автомашиной. Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 <данные изъяты> от 10.05.2011г. ответчик признан виновным в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также выезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (<данные изъяты> КоАП РФ), с назначением наказания в виде <данные изъяты> (л.д.57-58).

Из заключения автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля, от 16.08.2011г. следует, что ущерб с учетом стоимости износа составил <данные изъяты> (л.д.32-47).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, представленные сторонами, показания свидетеля ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, указав, что Устинов В.М. виновен в причинении материального ущерба истцу и, являясь его работником, обязан возместить причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушены требования Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», что привело к наступлению вредных последствий для его имущества, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, вина Устинова М.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 39 от 10.05.2011г. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 20.05.2011г. Обстоятельств вины работодателя в причинении ущерба судом не установлено.

Ссылка Устинова М.В. на то обстоятельство, что в представленном истцом заключении автоэкспертизы имеются существенные противоречия, не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании 20.10.2011г. не оспаривал результаты экспертизы (л.д.63), а из заключения экспертизы следует, что размер ущерба определен с учетом износа автомобиля.

Довод жалобы о том, что сумма ущерба определена неправильно, поскольку автомобиль подлежал списанию, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно, с учетом установленных обстоятельств дела, состояния здоровья ответчика, в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ снизил размер подлежащей взысканию с него суммы ущерба до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Устинова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: