Дело № 33-3687

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 октября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском о признании незаконными действия генерального директора ООО «Стоматологическая поликлиника» Соколова С.П., ссылаясь на то, что 11.08.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в течение одной недели договора на оказание платной стоматологической помощи, однако до настоящего времени договор ей не выслан, ответ на ее заявление не дан. Просила признать действия ответчика по неисполнению ее требования о высылке указанного договора незаконными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда ... руб.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.10.2011 г. в удовлетворении иск Викентьевой Т.Т. отказано.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, указав, что ответчик до настоящего времени не дал ответа на ее обращение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 11.08.2011 г. Викентьева Т.Т. заказным письмом на имя генерального директора ООО «Стоматологическая поликлиника» Соколова С.П. направила заявление о высылке ей по ее адресу в течение недели договора об оказании платных медицинских услуг.

Не получив информации, 01.09.2011г. Викентьева Т.Т. обратилась в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании оспариваемого бездействия генерального директора ООО «Стоматологическая поликлиника» Соколова С.П. не законным, суд пришел к правильному выводу о том, что права Викентьевой Т.Т. ответчиком не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. № 27 (далее Правила), предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Вместе с тем, в данной норме форма договора (письменная или устная), заключаемого между медицинским учреждением и потребителем, не определена.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашение сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.

В силу ч.2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

При оказании исполнителем медицинских услуг оформляются: медицинская карта больного, выписка из медицинской карты с перечнем предоставленных услуг, гарантийный талон, выдается кассовый чек об оплате услуг. Указанные документы регламентируют необходимые вопросы об условиях, сроках и порядке предоставления медицинских услуг, что свидетельствует о достижении соглашения обществом и потребителем по всем существенным условиям оказываемых и потребляемых услуг, носящих одномоментный характер.

Из искового заявления Викентьевой Т.Т. усматривается, что ею произведена оплата медицинских услуг.

Однако, соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства, истицей не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для компенсации морального вреда истице не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик до настоящего времени не дал ответа на ее обращение, не состоятелен.

По смыслу ст.ст.3,4 ГПК РФ, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд, его основания, порядок и способ защиты нарушенных прав. В связи с чем, суд по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истицей требованиям.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: