Дело № 33- 3587 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коржакова И.П., судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Краснинского районного отдела УФССП России по Смоленской области на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года, которым удовлетворены требования Национального Банка «Траст» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Смоленске филиала ОАО НБ «Траст» в г.Владимире. Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия установила: Национальный Банк «Траст» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Смоленске филиала ОАО НБ «Траст» в г.Владимире (далее НБ «Траст») обратился в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Краснинского РО судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее Краснинский РО СП), выразившегося в не направлении запросов лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги. Указав, что 10.06.2011г. судебным приставом- исполнителем Краснинского РО СП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении О. и возвращении исполнительного документа НБ «Траст», т.к. невозможно установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, и проведены необходимые меры по отысканию его имущества. Однако, ходатайство взыскателя от 17.12.2010г. о направлении запросов лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги в отношении должника, осталось без рассмотрения, указанные запросы судебным приставом-исполнителем не направлялись. Уточнив требования, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать должностное лицо направить указанные запросы. В судебном заседании представитель взыскателя НБ «Траст» Сержантов В.Н. требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Краснинского РО СП Фомичева Т.А. полагала заявленные требования необоснованными. Оспариваемым решением требования взыскателя НБ «Траст» удовлетворены. Признаны незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя Краснинского РО СП в части не направления запросов лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги и постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. В кассационной жалобе судебный пристав- исполнитель Краснинского РО СП Фомичева Т.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение и неправильное толкование норм материального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу. До вынесения судебного решения отменено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; направлена запросы в организации, осуществляющие учет ценных бумаг. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) определены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взыскания по исполнительному документу. В ст. 64 Закона указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения и информацию, справки, накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с ч.8 ст. 69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, лиц осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и других кредитных организаций, иных органов, исходя из размера задолженности. Согласно ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными. В силу ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона. Из материалов дела следует, что 17.12.2010г. НБ «Траст» направило в Краснинский РО СП заявление о возбуждении исполнительного производства, о розыске имущества должника- О., в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ, о направлении запросов в кредитные учреждения, регистрирующие органы и другие органы, включая организации, ведущие реестры ценных бумаг. Судом установлено, что на основании судебного приказа , выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Смоленска, а также заявления взыскателя НБ «Траст» судебным приставом исполнителем Краснинского РО 23.12.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника О. 24.01.2011г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, товаров и транспортных средств, счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях. Из ответов кредитных организаций усматривается отсутствие счетов у должника. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по месту регистрации в О. никогда не проживал, установить его место фактического проживания не представляется возможным. 10.02.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 14.02.2011г.- постановление о временном ограничении О. на выезд из РФ. 10.06.2011г. судебный пристав-исполнитель отменил временное ограничение на выезд должника из РФ, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документа возвращается взыскателю, вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое поступило взыскателю 27.06.2011г. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом исполнителем проводились определенные действия по установлению имущества указанного должника, однако, не было принято необходимых мер по исполнению исполнительного документа. В пределах предоставленных Законом полномочий судебный пристав- исполнитель не направил запросы лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, несмотря на то, что на это указывал и просил взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы о том, что до вынесения судебного решения, ст. судебным приставом-исполнителем Краснинского РО 23.09.2011г. было отменено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Взыскатель НБ «Траст» 05.07.2011г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Должностное лицо, отменяя постановление, фактически согласилось с тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа, после чего и были направлены запросы в организации, осуществляющие учет прав на ценные бумаги. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Краснинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – Фомичевой Т.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: