Дело № 33-3585

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленского областного государственного унитарного предприятия «Сычевское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года, которым удовлетворен иск Милияна О.И. о взыскании ущерба, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителей ответчика СОГУП «Сычевское ДРСУ» - Бочкова Ю.Г. и Бастова В.П., судебная коллегия

установила:

Милиян О.И. обратился в суд с иском к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию «Сычевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее СОГУП «Сычевское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указал, что управляя автомашиной рег. знак , при объезде неровностей дороги услышал треск и сильный удар под двигателем автомобиля, в результате чего двигатель заглох. При осмотре автомобиля обнаружил механические повреждения в нижней части двигателя и коробки передач. Дорожные знаки при подъезде к месту ДТП отсутствовали. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис . Стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению эксперта составляет ... руб. ... коп. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб. ... коп., в счет оплаты услуг эксперта ... руб., представителя ... руб., эвакуатора ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца Порхун Ю.Г. иск поддержал.

Представители СОГУП «Сычевское ДРСУ» - Бочков Ю.Г., Бастов В.П. иск не признали.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 25.07.2011 г. иск Милияна О.И. удовлетворен частично. С СОГУП «Сычевское ДРСУ» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп, расходы по оплате услуг эвакуатора ... руб., представителя ... руб., в счет уплаты госпошлины ... руб.

В кассационной жалобе ответчик СОГУП «Сычевское ДРСУ» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил к настоящему спору положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик своевременно предпринял меры по предупреждению водителей о неровной дороге путем выставления соответствующих дорожных знаков. В материалах дела имеются доказательства о нарушении истцом требований ПДД РФ. Размер причиненного истцу ущерба является завышенным. Отчет эксперта является не допустимым доказательством. Характер повреждений автомашины истца, указанных в акте осмотра и справке ДТП различен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Из материалов дела следует, что автомашина рег. знак , под управлением водителя Милиян О.И., при объезде неровностей дороги получила механические повреждения в нижней части двигателя и коробке передач.

Согласно отчету ООО «Смоленск-Эксперт» от 06.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... руб. ... коп.

Из протокола осмотра места ДТП , проведенного с участием представителя СОГУП «Сычевское ДРСУ» Иванова В.П., усматривается, что дорожное покрытие автодороги имеет неровности, выбоины, при подъезде к которым отсутствуют дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости».

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ДПС установлено повреждение дорожного покрытия с нарушением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из схемы места ДТП усматривается, что на указанном участке дороги имеется выбоина дороги размером 17,6 м х 1,2 м.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанной автодороги лежит на СОГУП «Смоленское ДРСУ» (ответчике), которое в соответствии с п. 2.1 Устава, утвержденного распоряжением Администрации Смоленской области от 29.06.2004 г. № 580-р, создано в целях поддержания технико-эксплутационных показателей состояния автомобильных дорог общего пользования Смоленской области на уровне, обеспечивающем бесперебойное движение автотранспорта.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Сычевскому району Смоленской области от 01.05.2010 г. мастер СОГУП «Сычевское ДРСУ» Иванов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д. 135).

Удовлетворяя иск, суд, установив причинную связь между бездействием СОГУП «Сычевское ДРСУ» и наступившими последствиями, пришел к правильному выводу о виновности последнего в причинении материального ущерба, т.к. участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет повреждения, недопустимые для надлежащей эксплуатации дорожного покрытия, а также не обозначен дорожными знаками, предупреждающими о неровности дороги и ограничении скорости.

Довод жалобы о том, что СОГУП «Сычевское ДРСУ» своевременно предприняло меры по предупреждению водителей о неровной дороге, путем выставления соответствующих дорожных знаков, не состоятелен, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Суд обоснованно указал, что дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и ограничении скорости, на данном участке дороги на момент ДТП отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 30.04.2010г., составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Сычевскому району А. с участием мастера СОГУП «Сычевское ДРСУ» Иванова В.П. и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства о нарушении истцом требований ПДД РФ, не обоснован, т.к. ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП явилось результатом бездействия ответчика, что повлекло причинение материального ущерба.

Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой восстановительного ремонта автомашины не состоятельна, т.к. иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению оценки ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере ... руб. ...коп., установленном заключением ООО «1». При этом довод ответчика о проведении истцом оценки в его отсутствие, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в отчете исходя из тех же повреждений автомашины, которые указаны в справке инспектора ДПС . Суждение ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра и в справке ДТП, несостоятельно, т.к. ничем не подтверждено.

Разрешая спор в части взыскания ущерба и необходимых расходов, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к настоящему спору положения Закона РФ «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку отношения, возникшие между сторонами, не основываются на договорных отношениях и возникают вследствие причинения вреда, а не вследствие выполнения работ, оказания услуг, на данные отношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с СОГУП «Сычевское ДРСУ» неустойки (пени) в размере ... руб. ... коп. нельзя признать правильным, оно в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Милияну О.И. в удовлетворении данных требований.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года в части взыскания с СОГУП «Сычевское ДРСУ» неустойки (пени) в размере ... руб. ... коп. отменить, вынести в этой части новое решение:

Милияну Олегу Ивановичу в удовлетворении требований о взыскании с СОГУП «Сычевское ДРСУ» неустойки (пени) в размере ... руб. ... коп. отказать.

В остальной части решение Сычевского районного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленского областного государственного унитарного предприятия «Сычевское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: