Дело № 33-3727

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Денисова В.С., и Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Смоленского филиала № 8609 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Денисова В.С.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - СРОО «Общее дело») в интересах Денисова В.С. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Смоленского филиала № 8609 (далее Сбербанк) о признании недействительными условий кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.10.2005 г. между Денисовым В.С. и Сбербанком заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до 05.10.2020 г. с начислением 18% годовых. На основании п. 2.1 указанного кредитного договора с Денисова В.С. было удержано ... руб. за обслуживание ссудного счета. Однако, данное условие договора противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, является недействительным. Ответчик добровольно удовлетворить требования отказался. Уточнив требования, СРОО «Общее дело» просила признать недействительными (ничтожными) п.п. 2.1, 7.3 кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Денисова В.С. платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.; проценты за пользование ответчиком суммой платежа с момента его уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходы, полученные Сбербанком в размере 18% годовых на сумму платежа с момента его уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп., излишне уплаченные проценты на сумму платежа по предусмотренной договором ставке 18% годовых в размере ... руб. ... коп. (с учетом инфляции); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходы, полученные ответчиком в размере 18% годовых на сумму излишне уплаченных процентов в размере ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда ... руб.; в счет оплаты услуг представителя ... руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель СРОО «Общее дело» иск поддержал.

Представитель Сбербанка в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.09.2011 г. исковые требования СРОО «Общее дело» удовлетворены частично. Пункты 2.1, 7.3 кредитного договора от 05.10.2005 г. признаны недействительными. Со Сбербанка в пользу Денисова В.С. взыскано: неосновательное обогащение в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; компенсация морального вреда ... руб.; в счет оплаты услуг представителя ... руб. Со Сбербанка в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе СРОО «Общее дело» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов, неустойки и штрафа, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе ответчик Сбербанк просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выводы суда об ущемлении прав потребителя не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению в части, не противоречащей законодательству о банках и банковской деятельности. Судом не применены положения ст.ст. 167, 1103, а также 181 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.10.2005г. между Сбербанком (Кредитор) и Денисовым В.С. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости на сумму ... руб. на срок до 05.10.2020 г. с начислением 18% годовых.

Пунктом 2.1. указанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет , за обслуживание которого последний уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. При этом в соответствии с условиями совершенной сделки выдача кредита была поставлена Банком в зависимость от уплаты заемщиком упомянутого тарифа.

Удовлетворяя иск, суд, учитывая п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. № 54-П, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П), п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1, пришел к правильном выводу о ничтожности п. 2.1 кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за обслуживание ссудного счета, т.к. правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, и противоречат требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца единовременно уплаченный платеж( тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. и по ст. 395 ГК РФ проценты на указанную сумму в размере ...руб.... коп. за период с 06 октября 2005г. по 01.04.2011г.

Доводы жалобы Сбербанка о том, что названная сделка в указанной части является оспоримой, суд неправильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей», не учел нормы ст. 1103 ГК РФ, истцом пропущен срок обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исковые требования заявлены и подлежат в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки. Срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года, пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению (ст. 205 ГК РФ), поскольку о нарушении своего права тот узнал, как указано в исковом заявлении от 19.04.2011г. только в связи с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, и данная ситуация возникла по не зависящим от истца причинам.

В связи с тем, что действиями Сбербанка были нарушены права заемщика, как потребителя, суд правильно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб., поэтому доводы Сбербанка в этой части также являются несостоятельными.

Доводы жалобы СРОО «Общее дело» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции не состоятельны, поскольку в данном случае убытками является сама сумма ссудного счета с учетом процентов за незаконное пользование, которая взыскана судом.

Указание в жалобе СРОО «Общее дело» на неправомерный отказ во взыскании с ответчика полученных Сбербанком доходов в размере 18% годовых на сумму платежа с момента его уплаты по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.; доходов, полученных Сбербанком в размере 18% годовых на сумму излишне уплаченных процентов в размере ... руб. ... коп. также необоснованно. Оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривается, поскольку в пользу истца взыскана сумма в порядке ст.395 ГК РФ, что и предусмотрено п.2 ст.1107 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства получения Сбербанком доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. В данной части истцом по сути заявлены требования о двойном взыскании с ответчика ставки рефинансирования, что не соответствует закону.

Не состоятельны ссылки в жалобе СРОО «Общее дело» на незаконность отказа во взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 18% годовых в размере ... руб. ... коп. (с учетом инфляции), поскольку из материалов дела усматривается, что указанный платеж за обслуживание ссудного счета удержан Сбербанком из суммы кредита с согласия истца, а условия кредитного договора не содержат положений о начислении и взыскании Сбербанком процентов на сумму комиссии. Соответственно, неправомерны и требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере ... руб. ... коп.

Доводы жалобы СРОО «Общее дело» на отказ о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необоснованны.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения данной статьи применяются только в случаях, предусмотренных законом, и к спорным отношениям не применимы.

В претензии заявлено о возвращении комиссии с учетом инфляции, излишне уплаченных процентов, полученных доходов, а не тех требований, которые указаны в п.1 ст. 31 Закона.

Возможность взыскания штрафа законодательно обусловлена с наличием направленной ответчику претензии, которая отвечает требованиям ст. 31 Закона « О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении данных требований судом обоснованно отказано.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Смоленского филиала № 8609 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: