Судья Туникене М.В. Дело № 33-3695 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Шитиковой Т.М., судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В., при секретаре Савченковой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябушева И.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Рябушева И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда установила: Рябушев И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Аврамовой А.С. по возбуждению исполнительного производства № о взыскании с него в пользу НО КПК «Содействие» 1 729 255,49 руб. и обращении постановлением от 20.06.2011 взыскания на его заработную плату, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку в отношении него как индивидуального предпринимателя возбуждена процедура банкротства, принято решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2009 о признании его несостоятельным (банкротом). На момент возникновения обязательств перед взыскателем НО КПК «Содействие» он имел статус индивидуального предпринимателя и его обязательства, вне зависимости от того, что по ним он выступал не как индивидуальный предприниматель, в соответствии с абз. 3 ст.2, ст.202 и п.2 ст.231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны исполняться исключительно в порядке, установленном этим Федеральным законом. Представитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Евстафьева А.П., а также представитель взыскателя НО КПК «Содействие» Плетюхова Н.С. не согласились с жалобой, сославшись на ее необоснованность. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.09.2011 в удовлетворении жалобы Рябушеву И.В.отказано. В кассационной жалобе Рябушев И.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. В соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. В силу п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.01.2011 с Рябушева И.В., ФИО1., ФИО2 в пользу НО КПК «Содействие» взыскана солидарно задолженность по договору займа от 05.11.2008 № в сумме 1 716 572, 63 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 12 682, 86 руб. Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Аврамовой А.С. 02.06.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рябушева И.В. в пользу НО КПК «Содействие» 1 729 255,49 руб., в рамках которого 20.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 50% и для производства удержаний суммы долга из его заработной платы копия исполнительного документа направлена по месту его работы в ООО ПИ «...». Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с п.2 ст.25 ГК РФ и п.2 ст.215 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены кредиторами также в деле о банкротстве. Часть 2 ст.215 названного Закона устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявить свои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя. В рассматриваемом случае требования к Рябушеву И.В. предъявлялись не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу, договор займа от 05.11.2008 заключён НО КПК «Содействие» с Рябушевым И.В. как с физическим лицом, денежные средства ему представлены на неотложные нужды. Требования о взыскании задолженности по этому договору займа кредитором в рамках дела о банкротстве не предъявлены, поэтому они рассматриваются в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. При таком положении суд обоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и отказал в удовлетворении требований Рябушева И.В. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябушева И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: