Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-3935 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего – Коржакова И.П. судей - Шаровой Т., Ивашневой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бухалова <данные изъяты> на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия установила: Бухалов Ю.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Редакция газеты Вести Привопья» о понуждении к совершению действий, указав, что ответчик опубликовал две статьи «Ситуация абсурда» и «Усилия усилиям рознь», которые содержат неточные сведения, задевающие его интересы как депутата городского Совета. Просил суд обязать ответчика опубликовать его отклики на статьи, поскольку ему в этом праве редакцией газеты было отказано. В ходе судебного разбирательства представитель истца – Моисеенкова А.А. отказалась от требования об обязании ответчика опубликовать отклик на статью «Ситуация абсурда» ввиду опубликования редакцией газеты в добровольном порядке статьи-отклика Бухалова Ю.В. под названием «Дороги города – лицо Администрации». Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 октября 2011 г. исковое заявление в остальной части заявленных исковых требований оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.3 ст. 222 ГПК РФ. В частной жалобе Бухалов Ю.В. просит отменить определение как незаконное. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление Бухалова Ю.В. без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд в определении указал, что истцом не представлено доказательств о нарушении публикацией статьи «Усилия усилиям рознь» его прав и свобод, как гражданина, в связи чем исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Между тем, такой вывод суда противоречит нормам процессуального права. При отсутствии у заявителя субъективного права на обращение в суд предусмотрен отказ в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ; а в случае, если дело принято к производству суда – прекращение производства по делу по этому же основанию (ст.220 абз.1). Однако суд применил к данному случаю норму (абз.3 ст.222 ГПК РФ), не подлежащую применению, и оставил заявление Бухалова Ю.В. без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого процессуального действия суда. Вывод суда о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, является ошибочным, так как Бухалов Ю.В., как гражданин, имеющий статус депутата, вправе предъявлять иски в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Поскольку выводы суда являются ошибочными и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу требований, оставленных без рассмотрения, в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 октября 2011 года об оставлении заявления Бухалова Ю.В. без рассмотрения отменить и дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи