Судья Дементьев С.М. Дело № 33-3933

Кассационное определение

6 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Т.А. и Капитоновой Т.Л. о компенсации морального вреда, указав, что ей стало известно о том, что Капитонова избила свою соседку ФИО1, в связи с чем она (истица) подошла к Капитоновой Т.Л. с вопросом: «Почему и за что вы избиваете пожилую женщину – вашу соседку ФИО1?», на что Капитонова оскорбила её и стала угрожать ей расправой. Павлова подала заявление по поводу своего избиения Комиссаровой, так как Капитонова работает у неё социальным работником, однако никакого ответа на своё обращение не получила. После этого она (Викентьева) пошла к начальнику отдела социального обеспечения ... ФИО2 и рассказала, что её работник Комиссарова Т.А. не даёт ответа ФИО1. В ходе телефонного разговора со своим руководителем, Комиссарова стала отрицать факт обращения ФИО1 к ней с каким-либо заявлением, т.е. занялась обманом. Считала, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, которые она оценила в ... руб., и просила суд взыскать в её пользу по ... руб. с каждого ответчика.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 октября 2011 г. в принятии заявления Викентьевой Т.Т. отказано на основании п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с иным судебным порядком рассмотрения и разрешения заявленных требований.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение, считая его незаконным, ссылаясь на то, что она обратилась с иском в суд в порядке ст.152 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Судья, отказывая в принятии искового заявления по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в определении указал, что истице ответчиками Комиссаровой Т.А. и Капитоновой Т.Л, причинён моральный вред оскорблением и обманом, поэтому её заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Такой вывод судьи является ошибочным.

Из искового заявления Викентьевой видно, что требование к Комиссаровой Т.А. о компенсации морального вреда основано на ответе последней о том, что ФИО1 не подавала жалобу в отношении Капитоновой Т.Л., якобы её избившей.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ с иском в суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чье право нарушено.

В связи с этим, у истицы отсутствует субъективное право на подачу иска с данным требованием, поскольку в результате указанных ею действий Комиссаровой Т.А. ее права не нарушены.

Следовательно, судье следовало разрешить вопрос об отказе в принятии иска Викентьевой в указанной части на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, но не в связи с иным судебным порядком рассмотрения спора, а в связи с отсутствием субъективного права на подачу заявления в части указанного требования.

С отказом в принятии заявления Викентьевой Т.Т. в части требований к Капитоновой по мотиву иного судебного порядка его рассмотрения также согласиться нельзя.

Данное требование обосновано истицей тем, что Капитонова ее оскорбила, в связи с чем иск о компенсации морального вреда, являющийся по сути иском о защите чести и достоинства, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: