Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-4043 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Шитиковой Т.М., судей: Мареенковой Н.А., Бобриковой Л.В. при секретаре Семеновой О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гречишкиной С.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 октября 2011г. Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя истицы Голобородовой И.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Гречишкина С.В. обратилась с иском к ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указав, что 29.01.2008г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> по риску «АВТОКАСКО»- страховая программа «Профи». (дата) на автодороге в п.... произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Инспектор ГИБДД оформлять административный материал по факту ДТП отказался. Водители-участники ДТП вынуждены были самостоятельно составлять извещение о ДТП, чтобы зафиксировать обстоятельства происшедшего, повреждения транспортных средств, схему. Разногласий в определении виновника ДТП, коим являлся ФИО1, между участниками ДТП не было. Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ею не представлен обязательный для данных случаев документ из ГИБДД о факте ДТП. Считая отказ незаконным, просила признать повреждение транспортного средства страховым случаем, взыскать с ОАО «Югория» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., оплату услуг оценщика <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины, <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса. В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. иск поддержала. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Бахирев К.И. иск не признал, пояснил, что в силу п.12.7.1 Правил страхования, обязательных для страхователя, в случае ДТП необходимо представить справку из ГИБДД формы 12,31(11), либо по форме, утвержденной приказом МВД № 748 от 25.09.2006г. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 октября 2011г. в удовлетворении иска Гречишкиной С.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано. В кассационной жалобе Гречишкина С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2008г. между ОАО «ГСК «Югория» и Гречишкиной С.В. на условиях Правил комплексного страхования автотранспортных средств заключен договор страхования принадлежащего истице автотранспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> по риску «АВТОКАСКО»- страховая программа «Профи». Страхование произведено на страховую сумму <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты>, с ежегодной оплатой согласно графика платежей (л.д.14, 38-55). (дата) в п.... с участием автомобиля, принадлежащего истице, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ИП <данные изъяты> № 670 от 21.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.16-28). При обращении истицы к ответчику за получением страхового возмещения последним отказано со ссылкой на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденные 27.06.2007г. ОАО «ГСК «Югория», по причине непредставления документов из ГИБДД о факте ДТП. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на п.12.7.1 Правил страхования, в соответствии с которым в случае ДТП страхователь предоставляет страховщику справку формы № 12,31(11), заверенную оригинальной печатью ГИБДД, а при отсутствии таких справок- справку по форме, утвержденной приказом МВД № 748 от 25.09.2006г. (л.д.48). При этом суд указал, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, а пояснения водителя ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД подъезжали к месту ДТП, суд посчитал неубедительными, поскольку доказательств этого не представлено. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его сделанным преждевременно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их надлежащей оценки. Так, сам факт ДТП ответчиком по существу не оспаривается, подтвержден пояснениями его участников, третьих лиц по делу- водителей ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, материалами выплатного дела страховой компании <данные изъяты>, произведшей выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в рамках ОСАГО. Повреждения автомобиля истицы, их характер и размер ущерба отражены в отчете об оценке ИП <данные изъяты>, что также не оспаривается ответчиком. Тем самым, выводы суда нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела. В случае необходимости, истице надлежало предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение факта ДТП, что судом сделано не было. Между тем, непредставление данной справки суд посчитал как правомерное основание для отказа ответчика в выплате страхового возмещения. Данный вывод суда основан на неверном толковании и применении норм материального права. Поскольку истица в результате ДТП вынуждена нести имущественные потери, вызванные повреждением ее автомобиля, произошедшее (дата) ДТП в соответствии с п.3.1.1 Правил страхования является страховым случаем. Далее, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Однако из указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по основанию, указанному ответчиком, - ввиду не представления из ГИБДД справки о происшедшем ДТП, законом не предусмотрена. Таким образом, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными. При изложенных обстоятельствах, выводы суда не основаны на достаточно и в полном объеме проверенных доказательствах, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пп.1,4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены кассационной инстанцией. При этом суду надлежит дать надлежащую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы в части несоответствия механизму ДТП повреждения зеркала заднего вида наружного правого. При новом рассмотрении дела, необходимо учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств вынести решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 октября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи