Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-4086

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Любарец Алины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Любарец А.С. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к Герцен Е.А. с иском о взыскании ... руб. в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ, ссылаясь на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.04.11г. о признании недействительным заключенного 20.01.10г. между сторонами договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», по условиям которого она (истица) оплатила ответчице стоимость транспортного средства в размере ... руб. (л.д.6, 14).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.09.11г. истице в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе она просит отменить решение, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 14.01.10г. Герцен Е.А. продала автомобиль «<данные изъяты>» ФИО1 за ... руб., передав последнему транспортное средство и все необходимые к нему документы, при этом был оформлен еще один договор купли-продажи, где покупателем числилась Любарец А.С., а стоимость автомобиля указана в ... руб.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.04.11г. договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между Герцен Е.А. и Любарец А.С. признан недействительным ввиду того, что сделка носила мнимый характер, т.е. была заключена без намерения создать соответствующие последствия (л.д.7-9).

Факт неполучения денежных средств по названному договору подтвердили в судебном заседании и представители ответчицы – Герцен А.А. и Зверьков И.С. (л.д.27, оборот).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что соглашение между Герцен Е.А. и Любарец А.С. создавало лишь видимость сделки купли-продажи, обязательства по ней между сторонами не возникли, а поэтому не исполнялись, следовательно, оснований для возврата последней ... руб. не имеется.

Доводы истицы о том, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не соответствуют действительности.

Решение суда правильное, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Любарец Алины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: