Судья Гайдук Н.С. Дело № 33-4011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Гагаринского районного суда от 27 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Бодарацкий В.В. обратился в суд к ООО «...» с иском о взыскании долга в размере ... руб., процентов – ... руб. ... коп., пени – ... руб. и ... руб. – в возврат госпошлины, ссылаясь на то, что 17.08.10г. с ответчиком был заключен договор займа на срок до 16.08.11г. под 25% годовых, условия которого общество в добровольном порядке исполнить отказывается (л.д.2-3).

Решением Гагаринского районного суда от 27.10.11г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 17.08.10г. между сторонами заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до 16.08.11г. под 25% годовых (л.д.7).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения ООО «...» сроков возврата займа, общество выплачивает Бодарацкому В.В. пеню в размере 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

18.08.10г. истец перечислил ответчику ... руб. (л.д.9).

Данный договор займа в установленном законом порядке никем не оспорен, в связи с чем доводы ООО «...» о том, что его целью было не возвращение перечисленной Бодарацким В.В. суммы, а инвестирование её в уставный капитал дочернего предприятия – ООО «...», нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что обязательства по договору займа ООО «...» не исполнены в установленный соглашением срок (до 16.08.11г.), то суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму основного долга – ... руб., проценты по нему - ... руб. ... коп. и пени – ... руб.

Поскольку истцом по настоящему делу является физическое лицо, то утверждение в жалобе о подведомственности этого спора Арбитражному суду Смоленской области свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права.

Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: