Судья Космачева О. В. Дело №33-3947

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Густоварова И.В. по доверенности Сергеенкова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Густоварова И.В. по доверенности Францкевича Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Родин И.Г. обратился в суд с иском к Густоварову И.В. о взыскании: денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от выплаченной суммы с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда; процентов с 1 августа 2008 года по 30 июня 2011 года в размере <данные изъяты>; расходов по госпошлине, указав, что 10 августа 2007 года и 15 ноября 2007 года между ним и ответчиком заключены договоры займа, по которым ответчик обязался возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> до 10 августа 2008 года и <данные изъяты> до 01 августа 2008 года. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, просил удовлетворить его требования (л.д.3-4).

Густоваров И.В. обратился к Родину И.Г. со встречными требованиями о признании договоров займа, оформленных расписками от 10 августа 2007 года и 15 ноября 2007 года, недействительными, поскольку указанные договоры заключены под влиянием обмана со стороны Родина И.Г., которому вместо денежных средств должна была перейти в собственность часть доли в уставном капитале ООО, и который в настоящее время отказывается от достигнутого соглашения; в дни составления расписок денежные средства не передавались (л.д.97-98).

Истец Родин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимов С.С. требования поддержал,просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать, не признав их.

В судебном заседании ответчик Густоваров И.В. и его представители по доверенности Алпацкая С.В. и Попова И.А. иск Родина И.Г. не признали, встречный иск поддержали, сославшись на то, что денежные средства по представленным Родиным И.Г. распискам не передавались, а фактически денежные средства были переданы в период с ноября 2006 года по июнь 2007 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями; договоры займа от 10 августа 2007 года и от 15 ноября 2007 года просят признать недействительными, как сделки, совершенные под влиянием обмана ввиду того, что фактически денежные средства были переданы Гстоварову И.В. в целях финансирования ООО в качестве предоплаты за долю в уставном капитале Общества; с предъявлением данного иска стало известно, что вопреки ранее достигнутому соглашению Родин И.Г. приобретать долю в уставном капитале не намерен.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2011 года с Густоварова И.В. в пользу Родина И.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25 %, начиная с 19 октября 2011 года по день их фактической выплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2008 года по 30 июня 2011 года в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>- в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>. Встречный иск Густоварова И.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Густоварова И.В. по доверенности Сергеенков Д.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив встречный иск Густоварова И.В, в удовлетворении иска Родина И.Г. - отказать.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Родина И.Г. и Густоварова И.В., которые надлежащим образом извещены о явке, однако, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, объяснений представителя Густоварова И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 10 августа 2007 года между Родиным И.Г. и Густоваровым И.В. заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в сумме <данные изъяты> для собственных нужд сроком на один год с момента получения, то есть на срок до 10 августа 2008 года.

15 ноября 2007 года между Родиным И.Г. и Густоваровым И.В. заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до августа месяца 2008 года, то есть до 01 августа 2008 года.

Факт заключения договоров займа подтверждается соответствующими расписками.

Подлинность подписи в расписках Густоваровым И.В., как и факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты>, не оспаривался и не оспаривается.

К установленному в расписках сроку выплаты денежных сумм в счёт возврата займа Густоваровым И.В. произведены не были.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты на сумму займа за период с 11 августа 2008 года по 30 июня 2011 года. Расходы по госпошлине составили <данные изъяты>

И положений п.1 ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 указанной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор, суд, на основе представленных доказательств, пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов Густоварова И.В. о том, что денежные средства передавались Родиным И.Г. с последующей передачей последнему доли в уставном капитале ООО пропорционально размеру внесенных им средств, о чём было достигнуто устное соглашение, а также о том, что предъявленные Родиным И.Г. расписки, без указания устного соглашении, были составлены под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Густоваровым И.В. не было представлено доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана, угроз и насилия, то признавать показания свидетеля А. в части утверждения об отсутствии реальной передачи заемных денежных средств в даты составления расписок, допустимым доказательством нельзя, поскольку при отсутствии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Кроме того, факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> от Родина И.Г. - Густоваровым И.В. не оспаривался и не оспаривается в кассационной жалобе.

Пропуск срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по расписке от 10 августа 2007 года с момента получения каждой суммы, начиная с 15.11.2006 г. по 24.05.2007 г., в связи с чем срок по ней истёк 25.05.2010г., несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства из расписки не усматриваются. В представленной суду расписке срок возврата определён до 10 августа 2008 года, в суд Родин И.Г. обратился 14 июля 2011 года, срок не пропущен (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Аналогично срок не пропущен и по расписке от 15 ноября 2007 года, со сроком исполнения до 01 августа 2008 года.

Доводы жалобы относительно нечеткого указания года возврата долга по расписке от 15 ноября 2007 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Густоварова И.В. и законности заявленных требований Родина И.Г.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд неправильно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2008 года по 30 июня 2011 года в сумме <данные изъяты>

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Родина И.Г., суд правильно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России на день предъявления иска - 8,25% (в кассационной жалобе размер процентов не оспаривается). При этом суд согласился с расчётом, указанным истцом в исковом заявлении, только отметив, что представленный расчёт ответчиком не оспаривается.

Однако, исходя из расчёта <данные изъяты> х 8,25% : 360 дней х 1024 дня просрочки сумма составит <данные изъяты>

Учитывая, что, определяя размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, суд исходил из суммы, взысканной судом, размер государственной пошлины подлежит уменьшению и составит <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении истец просил начислить на сумму <данные изъяты> проценты в размере годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от выплаченной суммы с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Суд начислил требуемые проценты с 19 октября 2011 года (дня вынесения решения суда).

С решением суда в данной части нельзя согласиться, поскольку в решении данный вывод не мотивирован.

Кроме того, из положений ч.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части времени взыскания процентов, а также размера процентов, госпошлины взысканных с Густоварова И.В. в пользу Родина И.Г., подлежит изменению.

Ссылку в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не принял мер к содействию сторонам в мирном урегулировании спора, судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, протокола предварительного судебного заседания от 09.09.2011г., протоколов судебных заседаний от 03.10.2011г. и от 18.10.2011г., судом разъяснялись сторонам права, в том числе и ст. 39 ГПК РФ, где сказано, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Заявлений от сторон о предоставлении времени для составления мирового соглашения при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало. В жалобе не указано, какое содействие суд не оказал сторонам по мирному урегулировании спора.

Кроме того, нарушение судом норм процессуального права, могут служить основанием к отмене судебного решения только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения, что судом по делу допущено не было.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2011 года изменить в части времени взыскания процентов, а также размера процентов, госпошлины взысканных с Густоварова И.В. в пользу Родина И.Г.

Взыскать с Густоварова И.В., (дата) года рождения, в пользу Родина И.Г. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25 %, начиная со дня вступления решения в законную силу по день их фактической выплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2008 года по 30 июня 2011 года в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Густоварова И.В. по доверенности Сергеенкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: