Судья Мурашко М.С. Дело № 33-3995 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Козловой А.А., Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года, Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., установила: Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО) (далее – ОАО «Газэнергобанк») обратилось в суд с иском к Козубскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов. Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.11.2011г. исковое заявление возвращено ОАО «Газэнергобанк» за неподсудностью с разъяснением права на обращение в соответствующий суд г. Калуги. В частной жалобе представитель ОАО «Газэнергобанк» просит отменить определение, считая его незаконным, поскольку сторонами договора достигнуто соглашение о рассмотрении споров с участием потребителя финансовой услуги, которым и является ответчик, по месту его жительства. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Газэнергобанк», который будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился. Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку по условиям заключённого кредитного договора сторонами установлена договорная подсудность – споры по договору, включая взыскание задолженности, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьёй по месту государственной регистрации Банка. Между тем, в силу ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. По смыслу данной нормы права договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело. Данные положения должны быть чётко и ясно сформулированы и изложены в условии договора, устанавливающего соглашение о договорной подсудности. Из условий заключённого договора – глава «Заключительные положения», в которой изложены правила обращения сторон с иском в суд (пункты 6.2.1, 6.2.2) не усматривается конкретное место государственной регистрации Банка и наименование суда, в котором подлежат рассмотрению возникшие между сторонами споры. Таким образом, фактически соглашение об изменении территориальной подсудности в данном случае достигнуто не было, поэтому действует общее правило о подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, поскольку законодатель положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установил правил для определения подсудности, в которых потребитель является ответчиком, в том числе и возможности её изменения на основании договора, то по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса для рассмотрения в тот же суд. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года отменить, передать материал на рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи