Судья Лобкова Т.Н. Дело № 33-3470

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Назаренко Т.Н.

Судей: Руденко Н.В., Сухарева Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глебова А.А. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Глебова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Глебова А.А. обратился в суд с иском к Глебова А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Иск мотивировал тем, что 12.04.2010г. в заявлении, поданном в прокуратуру, ответчик сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что истец, злоупотребляя служебным положением, сфальсифицировал кадастровый паспорт земельного участка, послуживший впоследствии основанием для признания права собственности на него. Данные сведения ответчик распространил и в дер. ... и в г. ..., а также в жалобе, направленной в следственные органы. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Багузова С.Ю. иск не признала, суду пояснила, что обращение в правоохранительные органы является конституционным правом Борисенкова Н.А. и обусловлено необходимостью защиты нарушенного права. Решением мирового судьи было признано право собственности на фундамент жилого дома, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м за Глебовым А.А., однако указанный земельный участок принадлежит ответчику. Оспаривая незаконное решение, Борисенков Н.А. обращался с жалобой суд, в правоохранительные органы, а также 12.04.2010 г. с заявлением в прокуратуру.

Решением Руднянского райсуда Смоленской области от 08.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Глебову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Глебов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что обращение ответчика в Руднянскую прокуратуру не имело законных оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 151, ст.152 ч.1 и 5 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в том числе в виде возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.п.7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы (правоохранительные органы) с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если имело место злоупотребление правом. (п.1,2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от 05.04.2010 г. за Глебовым А.А. признано право собственности на фундамент жилого дома, расположенный в дер. ..., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Не согласившись с принятым решением и заявив о своем праве на указанный земельный участок, Борисенков Н.А. обратился с апелляционной жалобой в суд и 12.04.2010 г. к прокурору Руднянского района Смоленской области с просьбой принять меры к Глебову А.А., <данные изъяты>, который, используя свое служебное положение, сфальсифицировал документы, а именно кадастровый паспорт земельного участка, в результате чего решением мирового судьи судебного участка № 56 за ним признано право собственности на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в дер. ....

Апелляционным определением Руднянского районного суда Смоленской области от 31.05.2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии, решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Глебову А.А. отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подачей жалобы в прокуратуру реализовано конституционное право Борисенкова Н.А. на обращение в орган, который в силу закона и в пределах своей компетенции обязан рассматривать и проверять обращения граждан, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы.

Обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции не препятствует подаче заявителем жалобы в органы прокуратуры, в связи с чем не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Доказательств, свидетельствующих, что изложенные в заявлении от 12.04.2010 г. сведения приведены исключительно с целью причинить вред Глебову А.А., в материалах дела не имеется, доводы кассационной жалобы в указанной части безосновательны.

Иных оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Глебова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: