Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 – 3447

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Назаренко Т.Н.,

Судей Руденко Н.В, Сухарева Г.П.,

При секретаре: Ермаковой Л.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егоровой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Егоровой Л.В., возражения представителя ООО «Автотрейд-Смоленск» Корнеева Н.К., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «АТД-Смоленск» о признании незаконными приказов о сокращении штата, уведомления о предстоящем увольнении, о восстановлении на работе в должности инспектора отдела кадров, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 21.03.2008г. работала у ответчика в должности инспектора отдела кадров, 05.03.2011г. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Поскольку указанная в приказе № «О сокращении штата» экономическая нецелесообразность не подтверждена, фактически она прекратила трудовые обязанности в день издания приказа, Центр занятости населения не был поставлен в известность о предстоящем сокращении штата, уведомление ответчика подписал генеральный директор ООО «Автотрейд-Смоленск», а не генеральный директор ООО «АТД-Смоленск», считает приказ незаконным. Учитывая, что ответчик до истечения двухмесячного срока понудил ее сдать рабочую документацию по кадровому производству, приказ № от 05.03.2011г. является необоснованным.

В судебном заседании представитель истицы Зиновьев С.Е. иск поддержал.

Представитель ответчика Корнеев Н.К. заявленные требования не признал, пояснив, что нарушений законодательства при сокращении штатов со стороны ООО «АТД-Смоленск» не допущено.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2011 года Егоровой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, в том числе в восстановлении в должности инспектора отдела кадров, отказано.

В кассационной жалобе Егорова Л.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности, ссылается на нарушения ответчиком процедуры увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Егоровой Л.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений норм трудового права и прав истицы работодателем при сокращении штата не допущено. Отказ в иске суд обосновал также ссылкой на то, что в рамках возникшего спора требования о восстановлении на работе в связи с увольнением Егоровой Л.В. не заявлены.

Между тем, данные выводы судом первой инстанции сделаны без достаточного исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств и без учета требований законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истицей до увольнения подано исковое заявление (31.03.2011г.), в том числе заявлено требование о восстановлении на работе в должности инспектора отдела кадров. В процессе рассмотрения дела по существу, и до вынесения решения суда (25.07.2011г.), увольнение истицы состоялось (27.05.2011г.), о чем свидетельствует приказ об увольнении ООО «АТД-Смоленск» от 27.05.2011г. №-л, приобщенный к материалам дела.

Прийдя к выводу, что требования о восстановлении на работе истицей не заявлены, суд, не предложив истице уточнить исковые требования, не выяснив, оспаривает ли истица законность увольнения, руководствуясь нормами материального права, регулирующими отношения, связанные с увольнением работника по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, в иске о восстановлении в должности инспектора отдела кадров истице отказал.

При этом, суд не проверил надлежащим образом юридически значимые обстоятельства, касающиеся законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения истицы, в том числе не установил, действительно ли имело место сокращение штата работников организации, предлагались ли истице вакансии не только на дату предупреждения о сокращении, но и на протяжении всего периода до издания приказа об увольнении, надлежащим ли лицом подписан приказ об уведомлении истицы о предстоящем сокращении.

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи