Судья Штейнле А.Л. Дело № 33 – 3990

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Смоленский центр делового развития» на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ОАО «Смоленский центр делового развития» Бондаренко Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.12.2010г. с Иванова Е.Е., Воронцова А.Г., Лучковой И.И., Ивановой О.Г. взыскано солидарно в пользу ОАО «Смоленский центр делового развития» <данные изъяты> руб. задолженности с начислением на нее процентов в размере 8,25% годовых, неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство грузовой фургон <данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об уменьшении залоговой стоимости вышеуказанного автотранспортного средства, ссылаясь на то, что при передаче заявителю на хранение предмета залога установлено, что состояние автомашины ухудшилось, а стоимость уменьшилась вследствие естественного амортизационного износа и по причине разграбления ответчиком, в связи с чем, в настоящее время реальная стоимость имущества гораздо ниже его начальной продажной стоимости.

Дело рассмотрено в отсутствии Иванова Е.Е., Воронцова А.Г., Лучковой И.И., Ивановой О.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 октября 2011 года ОАО «Смоленский центр делового развития» отказано в удовлетворении заявления об уменьшении залоговой стоимости автотранспортного средства.

В частной жалобе ОАО «Смоленский центр делового развития» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.12.2010г. с Иванова Е.Е., Воронцова А.Г., Лучковой И.И., Ивановой О.Г. взыскано солидарно в пользу ОАО «Смоленский центр делового развития» <данные изъяты> руб. задолженности с начислением на нее процентов в размере 8,25% годовых, неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на автотранспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты>, начальная продажная цена которого установлена в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от 20.03.2011г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

16.06.2011г. автотранспортное средство арестовано и передано Иванову Е.Е. на хранение. По договору безвозмездного хранения от 31.08.2011 транспортное средство передано на хранение заявителю.

Отказывая ОАО «Смоленский центр делового развития» в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что при разрешении исковых требований по существу начальная продажная стоимость заложенного имущества <данные изъяты> была определена судом в размере <данные изъяты> руб., против чего взыскатель не возражал, а требования взыскателя не соответствуют нормам, регулирующим правоотношения о залоге, в частности, положениям ст.350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге».

Так, согласно п.10 ст.28.10 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу частей 1-3 ст.92 указанного Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

То есть, как правильно указал суд, законом предусмотрен соответствующий порядок реализации заложенного движимого имущества.

Кроме того, вопрос об установлении судом начальной продажной цены входил в предмет спора, он представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение.

Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога судом (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения, что недопустимо. Законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст.203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.

Также заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт невозможно исполнить путем реализации заложенного имущества на торгах.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Смоленский центр делового развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи