Судья Космачева О.В. Дело № 33 – 4005 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П. Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сантол» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2011года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, Установила: ООО «Сантол» обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по принятию Межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда решения о несоответствии принадлежащего ООО «Сантол» 4-го этажа здания общежития по ул. ... требованиям жилого помещения, ссылаясь на то, что принятое Межведомственной комиссией заключение от 25.06.2010г. о необходимости проведения ООО «Сантол» капитального ремонта крыши и 4-го этажа здания общежития с целью восстановления работоспособности строительных конструкций здания, приведения их в соответствии с установленными требованиями, противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 и нарушает права третьих лиц, поскольку создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Считает, что с учетом состояния строительных конструкций Межведомственная комиссия должна была принять решение о признании несоответствия помещения 4-го этажа дома предъявляемым к жилым помещениям требованиям или решение о признании помещения аварийным и подлежащим реконструкции. Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 октября 2011 года ООО «Сантол» в принятии искового заявления отказано. В частной жалобе ООО «Сантол» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив представленный материал, коллегия находит определение подлежащим отмене. Как усматривается из определения судьи, в производстве Ленинского районного суда г.Смоленска находятся иски ООО «Сантол» к проживающим на 4-м этаже нанимателям ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 и членам их семей о выселении из занимаемых жилых помещений, отселении, снятии с регистрационного учета в связи с истечением срока договора коммерческого найма, необходимости проведения комплексного капитального ремонта 4-го этажа и крыши, указывая на непригодность помещений для проживания. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявляемые Обществом в настоящем иске требования и обстоятельства являются доказательствами по спорам с вышеуказанными нанимателями, посчитав, что данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках возбужденных гражданских дел и оценке в специальном порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, в рамках заявленных споров, а не в порядке отдельного искового производства. Поскольку в качестве иного судебного порядка судья указывает на находящиеся в производстве суда дела того же истца, а не дела, состоявшиеся ранее, по которым оспаривалось бы доказательство, то по приведенным судом мотивам неверно отказывать в принятии искового заявления, поскольку отказ в принятии иска препятствует его повторному предъявлению (ч.3 ст.134 ГПК РФ). При этом в определении не приведено доводов о невозможности совместного рассмотрения заявленного требования с находящимися в производстве суда делами по требованиям того же истца. При таком положении определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374ГПК РФ судебная коллегия Определила: Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 октября 2011 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи