Судья Иванов Д.Н. Дело № 33- 3940

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Латыпова Ф.М. и Латыповой Н.Н. - Зенченко А.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Латыпова Ф.М. и Латыповой Н.Н. Зенченко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Латыпов Ф.М. и Латыпова Н.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Латыповой Л.Ф., Латыпова М.Ф., Латыпова Р.Ф. обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Областному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Смоленский монтажный техникум" (далее - ОГБОУ СПО "Смоленский монтажный техникум"), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру ..., предоставленную Латыпову Ф.М. в период его работы в ОГБОУ СПО "Смоленский монтажный техникум". В обоснование заявленного требования ссылаются на то, что в марте 2011г. обратились в администрацию образовательного учреждения с просьбой разрешить приватизацию указанного жилого помещения, однако получили незаконный отказ, в связи с чем просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОГБОУ СПО "Смоленский монтажный техникум" иск не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение располагается в здании общежития образовательного учреждения, которое находилось в федеральной собственности, впоследствии передано в оперативное управление ПУ № 18 г.Смоленска. В 2005г. имущество училища передано в государственную собственность Смоленской области и находится в оперативном управлении ОГБОУ СПО "Смоленский монтажный техникум". Изменения форм собственности общежития не происходило, не утратило своей цели использования. Условия заключенного с Латыповой Н.Н. договора найма жилого помещения в общежитии оговаривают статус передаваемого в наем помещения.

Дело рассмотрено в отсутствии Администрации г.Смоленска, которая в представленном письменном заявлении указала, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится, и соответчиков - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 октября 2011 года в удовлетворении требований Латыпову Ф.М. и Латыповой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Латыпова Ф.М. и Латыповой Н.Н. - Зенченко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что отказ в приватизации не основан на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как верно указал суд, из буквального смысла ст. 7 следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям или государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилым помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона, приобретают в отношении данных жилых помещениях все права и обязанности, предусмотренные для нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

Между тем, вышеуказанной нормой предусмотрена возможность приватизации именно вышеперечисленной категории общежитий (переданных в муниципальную собственность), что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 03 июля 2007 г. № 425-О-О).

Судом установлено, в 1987г. Латыпову Ф.М. в связи с трудовыми отношениями с ПУ № 18 г.Смоленска было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: ...

Указанное домовладение изначально имело статус общежития и находилось в федеральной собственности.

В соответствии с договором № 127 от 26.09.1998г. определен порядок использования закрепленного за государственным образовательным учреждением федерального имущества на праве оперативного управления, в приложении к которому указано и здание общежития.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 13.12.2004г. № 1565-р и распоряжением Администрации Смоленской области от 01.04.2005г. № 227-р/адм здание общежития передано в государственную собственность Смоленской области, его балансодержателем указано ПУ № 18, после изменения типа, вида и наименования которого на ОГОУ СПО «Смоленский монтажный техникум», распоряжением администрации Смоленской области от 21.10.2010г. № 1480-р/адм объекты государственной собственности Смоленской области, в том числе общежитие, переданы в оперативное управление ОГОУ СПО «Смоленский монтажный техникум»,что зарегистрировано в установленном законом порядке.

1.09.2010г. между ОГОУ СПО «Смоленский монтажный техникум» и Латыповой Н.Н. заключен договор найма спорной квартиры, предметом которого является предоставление наймодателем за плату во временное пользование специализированного жилого помещения для проживания последнего с семьей.

Судом установлено, что указанное общежитие находится в государственной собственности Смоленской области, и в ведение органов местного самоуправления не передавалось.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истцов о приватизации занимаемой ими квартиры в общежитии.

При этом, как правильно посчитал суд, само по себе заключение договора найма жилого помещения от 1.09.2010г. статуса занимаемого жилого помещения не изменяет, данный договор не является договором социального найма.

Доводы жалобы о возможности приватизации спорного жилого помещения и нарушении конституционных прав истцов в связи с отказом в приватизации основаны на ошибочном толковании норм материального права, как и ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года № 25-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 26 мая 2011 года N 692-О-О и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1102-О-О).

Истцы также не учитывают, что в силу п.13 ст.39 Закона РФ «Об образовании» государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Здание, в котором проживают истцы, имеет правовой режим общежития, который с введением в действие Жилищного кодекса РФ утрачен не был, поскольку в муниципальную собственность не передавалось, находится в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, поэтому выводы суда соответствуют положениям закона.

Факт регистрации истцов в спорном жилье, его технические параметры как квартиры, заключение договора найма правового значения не имеют, поскольку его приватизация запрещена законом.

При этом из материалов дела не усматривается, что доводы, заявленные в суде кассационной инстанции о предоставлении спорного жилья как молодому специалисту, заявлялись в суде первой инстанции, поэтому это не может быть принято во внимание.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 октября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Латыпова Ф.М. и Латыповой Н.Н. - Зенченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: