Судья Киселев К.И. Дело № 33 –3881

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ответчика Зиновьева С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Никуленка Д.А. и его представителя Гришанова Ю.Я., Стунжас О.С., судебная коллегия,

установила:

Никуленок Д.А. обратился в суд с иском к Романовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 14.02.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчица, несмотря на неоднократные требования, в добровольном порядке возвратить отказывается.

В судебном заседании истец и его представитель Гришанов Ю.Я. иск поддержали, суду пояснили, что факт получения денежных средств Романова Е.Н. не отрицает, доказательств, свидетельствующих о получении ответчицей денежных средств в качестве исполнения иного (не заемного) обязательства, суду не представлено.

Представитель ответчицы Зиновьев С.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ответчицей по расписке от 14.02.2011 г., являются авансовым платежом за долю в отчужденной по договору купли-продажи ..., продажей которой занимались дочь ответчицы Стунжас О.С. и сожитель последней (истец по делу) Никуленок Д.А.

Третье лицо Стунжас О.С. в судебном заседании подтвердила факт передачи ответчице денежных средств по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Романовой Е.Н. в пользу Никуленка Д.А. <данные изъяты> руб. в возврат денежных средств по договору займа, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель Романовой Е.Н. – Зиновьев С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от (дата) Романова Е.Н. получила от Никуленка Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Факт собственноручного составления расписки и получения денежных средств в сумме 500000 руб. ответчицей не оспаривался.

Возникшие между Никуленок Д.А. и Романовой Е.Н. правоотношения судом правильно определены как заемные, а представленная расписка как долговая, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому отсутствие в расписке указания о передаче денежных средств взаймы не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

Установив факт передачи денежных средств взаймы и констатировав отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суд обоснованно взыскал с ответчицы в возврат денежных средств по договору займа <данные изъяты> руб.

Довод Романовой Е.Н. о том, что указанные денежные средства получены ею в счет аванса за принадлежащую 1/3 долю в отчужденной по договору купли-продажи с ФИО6 ..., несостоятелен, поскольку Никуленок Д.А. стороной в данной сделке не являлся. Оговоренные в договоре денежные средства за ее долю в квартире в сумме <данные изъяты> руб. ответчицей получены, данное обстоятельство Романовой Е.Н. не оспаривается.

По - мнению ответчицы, полная денежная компенсация за отчуждаемую ею долю в квартире должна составлять <данные изъяты> руб, что, с учетом размера доли Романовой Е.Н. в квартире (1/3) не соответствует установленной договором цене квартиры – <данные изъяты>.

Кроме того, в самой расписке не содержится указания о получении денежных средств в качестве исполнения условий сделки купли-продажи.

Отсутствие в расписке сведений о сроке возврата денежных средств, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, если срок возврата денежных средств договором не установлен, сумма займа подлежит возврату заемщику в тридцатидневный срок с момента истребования, довод кассационной жалобы в данной части основан на неправильном толковании ответчицей норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что письменные требования о возврате денежных средств в адрес ответчицы не направлялись, основанием для отмены судебного постановления не является.

С учетом даты получения Романовой Е.Н. искового заявления - 15.07.2011 г., о чем в деле имеется письменное уведомление (л.д. 14), 30-ти - дневный срок для истребования заемных денежных средств соблюден, нарушений прав заемщика не установлено.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: