Судья Гришиной А.В.                                                                                      Дело № 33 – 3781

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года                                                                                           г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Виноградова П.В. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Виноградова В.П. Сельнюкова Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Виноградов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Е4-Центрнэнергомонтаж» (далее по тексту – ОАО «Е4-ЦЭМ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, командировочных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 16.08.2011 года работал в организации ответчика в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда. Приказом № л/с от 16.08.2010 года уволен по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 26, 27, 28, 29 июля 2011г. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке, ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения.

В судебном заседании Виноградов В.П. и его представитель Сельнюков Ю.И. иск поддержали.

Ответчик иск не признал. Представитель ОАО «Е4-ЦЭМ» Чуркина М.В. пояснила, что нарушений прав истца со стороны работодателя не допущено, увольнение произведено на законных основаниях с соблюдением порядка и процедуры увольнения. С 27.06.2011г. по 26.07.2001г. истец находился в служебной командировке в г. Краснодаре, срок которой продлен до 04.08.2011г., однако с 26.07.2011г. по 28.07.2011г. на рабочем месте отсутствовал. По выходу на работу в г. Десногорске 29.07.2011г. от Виноградова В.П. отобрано объяснение по факту совершенного проступка и принято решение о его увольнении за прогул. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Виноградову В.П. отказано.

В кассационной жалобе Виноградов В.П. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности. Полагает, что командировочное задание выполнил, срок командировки продлен с нарушением закона, с 26.07.2011г. по 28.07.2011г. отсутствовал на работе по уважительной причине, т.к. находился в пути, чему суд надлежащую оценку не дал.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу положений пп. «а», «б» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» определяющим признаком при увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является факт отсутствия уважительных причин не выхода на работу и (или) нахождения работника более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст.ст. 15,21 ТК РФ работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.

Как следует из материалов дела, приказом от 16.08.2010г. № л/с Виноградов В.П. принят на работу в ОАО «Е4 - ЦЭМ» электросварщика ручной сварки 5 разряда, сторонами заключен трудовой договор № от 16.08.2010г. (л.д.8).

Из приказа №-к от 24.06.2011г. и командировочного удостоверения от 24.06.2011г. № усматривается, что для выполнения монтажных работ Виноградов В.П. направлен в командировку в г. Краснодар <данные изъяты> на срок 30 календарных дней с 27.06.2011г. по 26.07.2011г., вышел на работу в г. Десногорске 29.07.2011г.

Время нахождения истца в пути из г. Краснодара до г. Рославля составило с 21.50 час. 26.07.2011г. по 16.23 час 28.07.2011г. ( проездные билеты, л.д.15).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что рабочим местом истца по месту командировки в г. Краснодаре, являлось отделение котельной Краснодарской ТЭЦ.

Согласно графику работы, 26.07.2011г. Виноградов В.П. должен был работать в первую смену с 8.00 часов., однако 26.07.2011г. на рабочем месте не появился, о чем мастером ФИО8 подана докладная и зам. директора ОАО «Е4 - ЦЭМ» ФИО9 составлен акт.

Приказом № л/с от 29.07.2011 года Виноградов В.П. уволен с занимаемой должности по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ., от подписи об ознакомлении с которым истец отказался ( акт от 29.07.2011г., л.д.35)

Правильно применив нормы материального права, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 26.07.2011г. Виноградовым В.П. совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности) без уважительных причин, что явилось основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, уважительность причин неявки истца на работу, судом не установлена, порядок увольнения соблюден, ввиду чего у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований Виноградова В.П.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований и полномочий для продления срока командировки до (дата) у зам. директора ОАО «Е4 - ЦЭМ» ФИО9 не имелось, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при установленном факте прогула истцом 26.07.2011г., совершенном до истечения срока командировки, установленного приказом руководителя ОАО «Е4 - ЦЭМ».

Ссылка кассатора на досрочное выполнение командировочное задание, что давало ему право на отъезд из командировки уже 16.07.2011г., несостоятельна, т.к. основана на неправильном толковании норм трудового законодательства РФ.

Служебной командировкой, в силу ст. 166 ТК РФ, является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поскольку, приказом руководителя ОАО «Е4 - ЦЭМ» №-к от 24.06.2011г. Виноградов В.П. направлен в командировку в г. Краснодар ОП «ЦЭМ-Краснодар» на срок 30 календарных дней с 27.06.2011г. по 26.07.2011г., в течение указанного срока он и должен выполнять служебные поручения работодателя вне месте постоянной работы.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, что судом не решен вопрос о возмещении командировочных расходов и морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав истца в указанной части.

В нарушение требований ст.ст. 195-198 ГПК РФ, п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд свои выводы не мотивировал, исследованными доказательствами не подтвердил, суждение по заявленным требованиям не высказал, на нормы материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, не сослался.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку, допущенные судом нарушения, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить указанные исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав Виноградова П.В. в указанной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: