Судья Романов А.В. Дело № 33-3916

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам

Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Зубаровской С.В.,

Судей Калининой А.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования ... на решение Велижского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2011 года,

У с т а н о в и л а:

Медведев А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации МО ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате непринятия ответчиком мер по устранению причин подтопления принадлежащего истцу домовладения, повреждены принадлежащие истцу строения (хлев, баня, полы в доме); предотвращая затопление, истец провел трое суток в ледяной воде, что привело к длительной простуде, чем ему причинен моральный вред; просил взыскать с ответчика ... руб. в возмещение материального ущерба и ... руб. компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 209).

Представители ответчика иск не признали, мотивируя тем, что подтопление домовладения истца талыми водами имеет место по вине истца, который сам не желает оканавливать границы своего земельного участка.

Определением Велижского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2011 года исковые требования Медведева А.И. к Администрации МО ... о взыскании материального и морального вреда выделены в отдельное производство (л.д. 196 т. 2).

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2011 года постановлено: «Исковое заявление Медведева А.И. к Администрации МО ... об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по не устранению причин подтопления жилого дома № ... по ул. ..., надворных построек в период 04-05 апреля 2011 года, а также земельного участка, удовлетворить; признать бездействие Администрации муниципального образования по не устранению причин подтопления жилого дома № ..., надворных построек в период 04-05 апреля 2011 года, а также земельного участка, незаконным; обязать Администрацию МО ... принять меры по устранению причин подтопления жилого дома № ... путем:

- устройства со стороны северной границы землевладения квартиры № ... нагорной канавы глубиной 0,5 м с соединением ее с водоподводящей канавой водопропускной трубы;

- выполнения работ по очистке водоподводящей канавы, водопропускной трубы, поверхности земли за трубой, ежегодно, в весенний период, во время таяния снега.».

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что выводы суда об обязанности Администрации выполнять соответствующие работы не соответствуют действующим в поселении нормативным правовым актам, а также нормам ст. 258 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителей Администрации МО ... Новиковой В.П. и Федоровой Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Медведева А.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления Медведева А.И. (л.д. 209 т. 1) и других материалов дела усматривается, что имеет место спор, связанный с защитой права собственности, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, в связи с чем суд, учитывая характер правоотношений, из которых вытекают требования Медведева А.И., правильно принял к производству иск Медведева А.И.

Между тем, выделяя в отдельное производство требования Медведева А.И. о возмещении материального и морального вреда, и рассматривая в отдельном производстве заявление Медведева А.И. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, суд не учел, что требования о возмещении ущерба, причиненного бездействием или действиями государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, полностью охватываются именно исковым производством и не подлежат рассмотрению в рамках производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Рассмотрение требования Медведева А.И., связанного с оспариванием бездействия Администрации ..., отдельно от требований о возмещении вреда, является незаконным, поскольку спор о праве, подведомственный суду, фактически рассмотрен судом по правилам Главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора о возмещении вреда, суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, имея в виду, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом (ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также нормы пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в силу которых мероприятия по защите земель от подтопления обязаны проводить собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков; исходя из юридически значимых обстоятельств, суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания и, оценив представленные сторонами доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

.