Судья Артамонова Т.А. Дело № 33 – 4174

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СПК «Пригорское» на решение Смоленского районного суда от 15 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя Курамшиных – Ефимовой Л.М., судебная коллегия

установила:

Курамшин С.А., Курамшина С.Н., Курамшина А.С. (с учетом уточнённых требований) обратились в суд к администрациям муниципальных образований «... район», «... сельское поселение» и СПК «...» с иском о признании права собственности на квартиру № общей площадью 58,2 кв.м, жилой – 30,3 кв.м в доме № по ул.... в д.... Смоленского района, сохранении её в перепланированном состоянии, ссылаясь на необоснованный отказ в приватизации занимаемого ими с 2008 года жилого помещения (л.д.5-7, 125-127).

Решением Смоленского районного суда от 15.11.11г. требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе СПК «Пригорское» просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно ст.4 Закона РФ от 04.07.91г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Признавая за Курамшиными право собственности на квартиру № в доме № по ул.... в д.... Смоленского района, суд исходил из того, что жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 16.01.98г. № 13-р и отсутствие его в соответствующем реестре не может служить препятствием для реализации истцами их законного права на приватизацию.

Этот вывод суда судебная коллегия находит ошибочным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела трехкомнатная квартира № общей площадью 58,2 кв.м, жилой – 30,3 кв.м в одноэтажном трехквартирном доме № (нумерация дома и название улице присвоены 26.05.11г. постановлением главы МО «... сельское поселение» № 75, л.д.53-54) по ул.... в д.... Смоленского района предоставлена приказом по СПК «...» № 216 от 28.12.05г. Курамшину С.А., работающему <данные изъяты>, на семью из 4-х человек (он, жена Курамшина С.Н., сын Сергей, 1991 г.р. и дочь ФИО1.) на период трудовых отношений с кооперативом, 01.01.08г. с ним заключен договор найма (л.д.26-28, 42).

Курамшины зарегистрированы не по месту жительства, а по месту пребывания – Смоленский район, д...., ул...., №. Объясняется это тем, что занимаемое ими помещение по сообщению администрации МО «... сельское поселение», отказавшей истцам в регистрации, не является жилым (л.д.11, 103).

Плату за найм квартиры и коммунальные услуги Курамшин С.Н. производит СПК «...», что предусмотрено п.п. 3.6. и 7.3. Договора найма (л.д.19-25, 27).

В этой связи вывод суда о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма противоречит указанным выше доказательствам по делу.

Названная квартира в реестре федерального имущества не числится, в государственной и муниципальной собственности не значится (л.д.13-16).

Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.02.11г. дом № ранее был общежитием, записан он за ... птицефабрикой, правоустанавливающих документов не имеется (л.д.51).

26.02.88г. к ... птицефабрике был присоединен низкорентабельный совхоз «...» с передачей на её баланс всех основных и оборотных средств, незавершенного строительства и фондов материальных ресурсов, в том числе, общежития 1984 года постройки, его балансовая стоимость – 41000 руб., что отражено в документе, названном как продолжение приемо-сдаточного акта от 01.03.88г. (л.д.113, 146-147).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений ... птицефабрики по состоянию на 01.07.92г. здание общежития не фигурирует, однако в разделе «организации просвещения» под инвентарными номерами 8 и 8-а указаны две школы в д...., одна из которых (№ 8-а) 1984 года постройки с первоначальной балансовой стоимостью 41000 руб. (л.д.176-177).

Суд оставил указанное обстоятельство без внимания, идет ли речь в названном документе о спорном доме, не выяснил, хотя это имеет существенное значение для определения его статуса, передаче и нахождении впоследствии на балансе правопреемников Талашкинской птицефабрики.

12.10.92г. распоряжением комитета по управлению госимуществом Смоленской области № 905-р ... птицефабрика по решению учредительного собрания от 28.09.92г. была реорганизована в АОЗТ «...», объекты и имущество социальной инфраструктуры переданы последнему в безвозмездное пользование (пункт 3 Распоряжения) (л.д. 114, 152-156).

16.01.98г. названный пункт изменен и изложен в следующей редакции: объекты и имущество социальной инфраструктуры, находящиеся на балансе у АО «...», переданные ему в соответствии с договором передачи объектов и имущества социальной инфраструктуры в безвозмездное пользование от 04.12.92г. передаются в муниципальную собственность Смоленского района (л.д.130).

12.10.98г. распоряжение от 16.01.98г. признано утратившим силу, пункт 3 изменен, указанные выше объекты недвижимости за исключением перечисленных (спорный дом не указан) переданы в муниципальную собственность (л.д.134).

Между тем дом № по ул.... в д.... по состоянию на 10.07.01г. числится в списке жилых помещений, находящихся в собственности и состоящих на балансе ЗАО «...», в примечании он указан как общежитие для малосемейных, занят под начальную школу (л.д.102, дело № 2-1293/2011г.).

04.03.04г. ЗАО «...» было реорганизовано в форме преобразования в СПК «...» с передачей имущественного комплекса по соответствующему акту, где отмечены как жилые дома с адресом, так и без него (л.д.136-145).

В инвентарной карточке учета основных средств СПК «...» спорный дом, введенный в эксплуатацию в 1984 году, указан как общежитие (л.д.111-112).

С учетом изложенного вывод суда о фактическом исполнении распоряжения комитета по управлению госимуществом от 12.10.92г. и 16.01.98г. нельзя признать убедительным, а доводы СПК «...» о нахождении дома № по ул. ... в д.... на балансе кооператива заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда от 15 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: