Судья Селезенев В.П. Дело № 33-4170

20 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Бобриковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) Сержантова В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

установила:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Горенковой А.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>., судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2011г. исковое заявление возвращено НБ «ТРАСТ» (ОАО) за неподсудностью с разъяснением права на обращение в Ярцевский городской суд Смоленской области.

В частной жалобе представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Сержантов В.Н.просит отменить определение, считая его незаконным, поскольку сторонами договора достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г. Смоленска - по месту нахождения операционного офиса № 1 в г. Смоленске.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО), который будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

В силу ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала следует, что при заключении кредитного договора на неотложные нужды стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров, вытекающих из кредитного договора, в Ленинском районном суде г. Смоленска, поскольку операционный офис истца в г. Смоленске расположен по адресу: ....

Вместе с тем, предъявленное требование о взыскании задолженности основано на кредитном договоре, заключённом банком с гражданами в целях удовлетворения последними личных (бытовых) нужд, и на вытекающие из этого договора правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения её филиала или представительства.

Установленный данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

В этой связи включение НБ «ТРАСТ» (ОАО) условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создаёт невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть является неправомерным. Следовательно, это условие правомерно не учтено судьёй при решении вопроса о подсудности.

Поскольку законодатель положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установил правил для определения подсудности, в которых потребитель является ответчиком, в том числе и возможности её изменения на основании договора, то по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика, установленное статьёй 28 ГПК РФ, который, в данном случае проживает по адресу: ....

Кроме того, как правильно указал судья, в соответствии с положениями части 1 статьи 428, части 4 статьи 421 ГК РФ, части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассматриваемый в настоящем случае договор относится к договорам присоединения, поэтому заёмщик был лишён возможности влиять на его содержание в части договорной подсудности спора, что является ограничением свободы в договоре.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности возникшего спора Ленинскому районному суду является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих вопросы договорной, территориальной и альтернативной подсудности, они опровергаются вышеизложенными выводами. Истец обратился в суд по правилам договорной подсудности, а не по правилам альтернативной подсудности, на что прямо указано в исковом заявлении. Соглашение о договорной подсудности является незаконным, поэтому, при отсутствии в иске иного обоснования о подсудности спора, действуют общие правила её определения, т.е. – по месту нахождения ответчика.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) Сержантова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: