Судья Осипов А.А. Дело № 33-4177

20 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Иванушенкова В.Н. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Марьенкова И.Е., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания государственного инспектора труда от 05 сентября 2011 года № 616-68-11/5/14 и акта проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05 сентября 2011 года № 616-68/11/4, полагая, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения положений ст.ст. 92, 117, 147 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870, оснований выносить оспариваемые акты не имелось. Кроме того, оспариваемое предписание вынесено по истечении 3-х месячного срока, в течение которого работники имели возможность обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, что противоречит требованиям ст. 392 ТК РФ.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2011 года заявление ОАО «РЖД» возвращено в связи с неподсудностью спора Заднепровскому районному суду, поскольку возникший спор подлежит разрешению соответствующим судом г. Москвы по месту нахождения должностного лица, чьи действия в данном случае обжалуются.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности просит отменить определение судьи, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив представленный материал исходя из доводов частной жалобы, объяснений Марьенкова И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что ОАО «РЖД» заявлен спор, вытекающий из публичных правоотношений: об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Заявитель – ОАО «РЖД» - расположен по адресу: ...; лицо, вынесшее оспариваемые решения, также расположено в ....

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Вместе с тем, из представленного материала не усматривается, что именно на территории Заднепровского района г. Смоленска исполнило свои властные полномочия должностное лицо, чьи предписание и акт оспариваются. Из акта проверки усматривается, что проверка осуществлялась как в городе Москве, так и в различных субъектах РФ, данный акт оспаривается в полном объёме, каких-либо оговорок об осуществлении должностным лицом своих обязанностей при проверке только по адресу, подпадающему под юрисдикцию Заднепровского районного суда, оспариваемые документы не содержат.

Поскольку иных оснований для отнесения заявленных требований к подсудности Заднепровского районного суда не имелось, судья пришёл к правильному выводу о подсудности возникшего спора суду общей юрисдикции, расположенному в г. Москве.

В этой связи доводы жалобы являются несостоятельными, так как они не подтверждены никакими доказательствами относительно исполнения государственным инспектором своих обязанностей по адресу: ....

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2011 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Иванушенкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: