Судья Степченкова Е.А. Дело № 33- 4183 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Дмитриевой Г.И и Бобриковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подбиралина К.П. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителей Смоленской таможни Мальцевой О.В., Захаренковой Т.Ю., просивших кассационную жалобу откланить, установила: Подбиралин К.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к Смоленской таможне, ЗАО «Ростэк-Смоленск» об истребовании из незаконного владения транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, указав, что данная автомашина при въезде на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, была незаконно изъята сотрудниками Смоленской таможни 26.04.2010г. и помещена на склад временного хранения; отказ в принятии декларации при временном выезде на данной автомашине с территории РФ в ноябре 2009 года в г. Калининград, является ненадлежащим оформлением сотрудниками таможни принадлежащего ему автомобиля при перемещении через таможенную границу; отсутствие сведений о помещении принадлежащей ему автомашины под таможенный режим временный вывоз в базе таможенного органа по причине того, что сотрудники таможни отказались принять у него письменную декларацию, не означает, что автомобиль находится в ином таможенном режиме. Просил признать незаконными действия таможенного органа: по изъятию транспортного средства и помещению его на стоянку хранения; по требованию об уплате таможенных платежей за автомобиль; истребовать из незаконного владения автомашину; обязать Смоленскую таможню и ЗАО «Ростэк-Смоленск» передать ему транспортное средство в том виде, в каком оно изъято без уплаты таможенных пошлин, налогов и прочих сборов (л.д.80-84). Представители Смоленской таможни Мальцева О.В., Захаренкова Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования Подбиралина К.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что сотрудники таможни прав истца не нарушали. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Подбиралину К.П. отказано. В кассационной жалобе Подбиралин К.П. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и нарушения норм материального права. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Подбиралина К.П., который заблаговременно и надлежащим образом извещен о явке, однако в заседание судебной коллегии не явился. Заслушав возражения представителей Смоленской таможни, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Судом установлено, что 14 ноября 2009 года Подбиралиным К.П. приобретена автомашина марки <данные изъяты>, что подтверждено договорами: купли-продажи и комиссии №575 от 14 ноября 2009 года, паспортом транспортного средства <данные изъяты>; в ноябре 2009 года истцом данная автомашина с использованием транзитного номера № вывезена с территории Российской Федерации без декларирования в письменной форме; Подбиралин К.П. намеревался доставить автомашину в г. Калининград, однако, на территории Литвы автомобиль сломался и был им оставлен в сервисном центре до апреля 2010 года; 26 апреля 2010 года, по прибытии автомашины в ... таможенного поста Смоленской таможни под сопровождением наряда органа Республики Беларусь, Подбиралину К.П. вручено уведомление о необходимости принятия мер в отношении доставленного автомобиля; 05 июня 2010 года в адрес Подбиралина К.П. Смоленской таможней направлена информация о том, что автомашина находится на автостоянке ЗАО «Ростэк - Смоленск» и ему необходимо осуществить таможенное оформление процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ), предложено в кратчайшие сроки прибыть в Таможню для осуществления дальнейшего таможенного оформления ввоза автомашины в Российскую Федерацию; 11 августа 2010 года Смоленской таможней в отношении Подбиралина К.П. возбуждено дело об административном правонарушении <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и произведено изъятие автомашины <данные изъяты> на основании ст. <данные изъяты> КоАП РФ; Подбиралиным К.П. автомашина под режим ВТТ не помещена, к другому таможенному режиму не заявлена; 10 июня 2010 года Смоленской таможней принято решение о закрытии декларации, оформленной таможенными органами Республики Беларусь, завершена процедура ВТТ, и данное транспортное средство приобрело статус товара, находящегося на временном хранении; по служебной записке Смоленской таможни от 19 августа 2010 года произведена доставка автомашина <данные изъяты> с территории <данные изъяты> Смоленской таможни на склад временного хранения (СВХ) ЗАО «Ростэк - Смоленск»; 22 октября 2010 года постановлением Смоленской таможни Подбиралин К.П. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. и принято решение о возвратите автомобиля законному владельцу в соответствии с законодательством Российской Федерации; 03 декабря 2010 года постановлением Смоленской таможни Подбиралин К.П. по статье <данные изъяты> КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб., указанные постановления истцом не обжалованы. Принимая решение по заявленному иску, суд, дав анализ представленным сторонами доказательствам, учитывая, что: не установлено незаконности действий таможенного органа по изъятию автомашины <данные изъяты> и помещению её на СВХ; не представлено доказательств истцом об отказе сотрудников Таможни принять письменную декларацию о временном вывозе автомашины, и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для полного освобождения автомашины истца от уплаты таможенных платежей, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований (ст.ст. 16, 132, 282. 284, 285, 286 Таможенного кодекса РФ, в действующей редакции на день возникновения спорных отношений, «Положение о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», утверждённое Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2003 года №715). Доводы жалобы Подбиралина К.П. о том, что судом не исследовались обстоятельства вывоза им приобретённого на территории РФ транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не указано, какие именно обстоятельства не исследовал суд, исходя из заявленного иска. Утверждения заявителя в жалобе о том, что решение суда основано на противоречивых доказательствах, несостоятельны, поскольку построены им на данных постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении него, которые им не обжалованы. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, приведённые доводы не являются таковыми. Ссылки в жалобе на то, что сотрудники таможни проявили халатность, либо умышленную провокацию, также несостоятельны, поскольку никакими допустимыми доказательствами со стороны заявителя не подтверждены. Доводы жалобы заявителя (незаконный отказ в принятии таможенной декларации при вывозе автомобиля с территории РФ сотрудниками Таможни; не применении судом ч.2 ст.284 ТК РФ; в отношении идентификации автомобиля; о режиме экспорта) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для её переоценки кассационная инстанция не усматривает. Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на необходимость применения таможенного режима, предусмотренного ст.ст. 252-257 ТК РФ (гл.21), поскольку она основана на неправильном применении норм права. Спорные правоотношения регулируются гл. 23 ТК РФ, нормы которой и применены судом. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы истца, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит. Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заднепровского районного суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подбиралина К.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: