Судья Штейнле А.Л. Дело № 33-4095 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Козловой А.А., Дмитриевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЭЛСО» по доверенности Ереминой И.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ООО «ЭЛСО» Зирюкина И.П., просившего кассационную жалобу удовлетворить, установила: ООО «ЭЛСО» обратилось в суд с иском к Корсаковой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности по нему и возмещении судебных расходов, указав, что 01.02.2008г. между ОАО "Банк" и Корсаковой В.Н. заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком уплаты не позднее, чем через 15 месяцев с даты фактической выдачи кредита путём ежемесячного внесения денежных средств на расчётный счёт в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве последнего платежа. 28.07.2009г. между ООО «ЭЛСО» и ОАО "Банк" заключён договор уступки прав требования (цессия), по которому последний уступил истцу в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к Корсаковой В.Н., возникшее из кредитного договора. Поскольку ответчицей обязательства по погашению кредита не исполнялись, истец просил расторгнуть кредитный договор с 29.08.2011г., взыскать задолженность: по основному долгу – <данные изъяты>, по внесению платы за пользование кредитом – <данные изъяты>, по плате за кредит – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Корсаковой В.Н., извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившей суду возражений и ходатайств об отложении дела. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2011 года требования ООО «ЭЛСО» удовлетворены частично: кредитный договор № 730-3901561-810/08ф, заключённый между ОАО "Банк" и Корсаковой В.Н. 01.02.2008г., расторгнут с момента вступления решения в законную силу; с Корсаковой В.Н. в пользу ООО «ЭЛСО» взыскано <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты> – расходов по уплате госпошлины. В кассационной жалобе представитель ООО «ЭЛСО» по доверенности Еремина И.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности платы за кредит в сумме <данные изъяты>, удовлетворив его в полном объёме. Ответчицей постановленное решение не обжалуется. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы Корсаковой В.Н., которая заблаговременно и надлежащим образом извещена о явке, однако в заседание судебной коллегии не явилась. Заслушав объяснения представителя ООО «ЭЛСО» Зирюкина И.П., проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2008 года между ОАО "Банк" и Корсаковой В.Н. заключён кредитный договор № 730-3901561-810/08ф на неотложные нужды, по условиям которого последней получен кредит в размере <данные изъяты>, со сроком уплаты в полном объёме не позднее чем через 15 месяцев с даты фактической выдачи кредита и платой, исчисленной по формуле, которая указана в Графике платежей и размер которой составил <данные изъяты> в месяц, и <данные изъяты> – в счёт последнего платежа. Исходя из условий п. 2.1 и п. 3.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется ежемесячно на счёт заёмщика не позднее 11 числа каждого месяца. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2009 года между ОАО "Банк" и ООО «ЭЛСО» заключён договор уступки требования (цессии) № 745, по которому истцу переданы все права требования к Должникам по кредитным договорам, перечисленных в Приложении № 1 к договору цессии, в том числе и право требования к должнику Корсаковой В.Н., которая в нарушение условий кредитного договора допустила неисполнение принятых на себя обязательств. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В счёт погашения кредита ответчицей произведён один платёж в сумме <данные изъяты> и по состоянию на 29 августа 2011 года задолженность по кредитному договору в соответствии с приложенным расчётом составила: <данные изъяты> (в мотивировочной части решения ошибочно указано <данные изъяты>) – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по внесению платы за пользование кредитом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате основного долга и по внесению платы за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> согласно приложенному расчёту, который ответчицей не оспорен. Требование в части взыскания с ответчицы задолженности по плате за кредит в сумме <данные изъяты> правомерно не удовлетворено судом, поскольку данная сумма является комиссией за ведение ссудного счёта и не подлежит взиманию в силу своей правовой ничтожности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и находит доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в Графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к нему, которое является неотъемлемой частью договора. Какого-либо условия о взимании комиссии договор не содержит. Графиком платежей установлено, что плата за пользование кредитом в месяц равна: R*OЗ*t/365+k*C, где R – 15 %, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,5% от суммы выданного кредита, С – сумма выданного кредита. При расчёте формулы значение «k» составит <данные изъяты> Из договора цессии усматривается, что к истцу перешло, в том числе и право требования по уплате «комиссии за ведение счёта» (л.д. 25) в общей сумме <данные изъяты>; из таблицы размера задолженности (Приложение № 1 к договору цессии) по всем Должникам следует, что общая сумма всех показателей, указанных в графе «Комиссия» (л.д. 38), совпадает с размером задолженности по уплате комиссии за ведение счёта, указанному в договоре. Задолженность Корсаковой В.Н. по уплате комиссии, указанной в Приложении под № 244, составила <данные изъяты> (л.д. 32). При этом, как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, данная сумма совпадает с размером задолженности платы за кредит, при исчислении которой использовано значение «k» (л.д. 22). Таким образом, при сопоставлении условий договора с иными материалами дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что требуемая ко взысканию сумма и значение «k» являются комиссией за ведение ссудного счёта, взимание которой в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с положениями ст. ст. 845, 851 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» является незаконным. Следует отметить, что в суде кассационной инстанции представитель истца не опроверг вывод суда о смысловом значении показателя «k» и суммы начисленной комиссии, пояснив, что не знает, за что конкретно взимается комиссия и как расшифровывается показатель «k». Ссылка в жалобе на Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 г. № А57-6016/2009 и Информационное письмо № 146 Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. несостоятельна, поскольку они не подлежат учёту при проверке решения суда кассационной инстанцией. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заднепровского районного г. Смоленска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «ЭЛСО» по доверенности Ереминой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи